Павлов Владимир Геннадьевич

Жалоба  на

1. Приговор Невского Федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от   29.04.2010г.
2. Кассационное определение  Судебной коллегии по уголовным делам   Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2010г.
3. Кассационное определение  Судебной коллегии по уголовным делам    Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011г.

С обвинительным приговором Невского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (далее Невского Ф.Р.С .г. С- Пб ) от 29.04.2010г, а также с Кассационными определениями Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2010,от  09.02.2011г.  я не согласен ввиду неоднократных нарушений уголовно-процессуального закона Конституции Р.Ф., положений ст.3,ст.5,ст.6,ст.13,ст.14 Международной Конвенции о защите прав человека  и основных свобод, в процессе судопроизводства по данному уголовному делу, что в свою очередь повлекло нарушение права на полноценную и эффективную защиту подсудимого Павлова В.Г.и соответственно подсудимого Леонова К.О.,  в связи с несоответствиям положениям ст.7,ст.9,ст.10,ст.11ч.1,ст.312,ст.379, ст.380,ст.381,ст.382 У.П.К.Р.Ф. состоявшихся по  уголовному делу судебных решений, что является основанием подачи настоящей жалобы, обоснованной следующими обстоятельствами,

а именно:

1. Из содержания кассационных определений  Судебной коллегии по  уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2009г., от 18.12.2009г. очевидны нарушения Невским Ф.Р.С. г. С- Пб положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных У.П.К.Р.Ф. прав подсудимых Павлова В.Г.и Леонова О.К.повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора, а  в частности из определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда (далее: Судебной коллегии)   от 26.08.2009г.  очевидно:  «…Судебная коллегия полагает,  что нарушены права подсудимого Леонова К.О. на защиту, при обсуждении вопроса  о возвращении дела прокурору, суд  отказал Леонову К.О. в представлении  адвоката Стародубцева Н.И….»

«…Судебная коллегия полагает, что суд обязан был в соответствии со ст.248 ч.2 У.П.К.Р.Ф.,ст.50 ч.3 У.П.К.Р.Ф. отложить дело слушанием, выяснить причины неявки адвоката Стародубцева и,  если бы он не явился в течении 5 дней, заменить адвоката. Таким  образом  суд нарушил требования У.П.К.Р.Ф., которые гарантировали права участникам  процесса и соблюдение процедуры производства, т.е. нарушены требования ст.381ч.1 У.П.К.Р.Ф.»   А также из содержания данного определения от 26.08.2009г. очевидно   нарушение Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  судебных гарантий свободы и личной неприкосновенности граждан,  в связи с чем  - с момента вынесения Невским Ф.Р.С. г. С- Пб  определения от 14.05.2009г.,  до момента рассмотрения  кассационных жалоб стороны защиты и представления прокурора в суде  кассационной инстанции 26.08.2009г. мера пресечения в отношении подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. была конкретно не определена  и следовательно в период времени с 14.05.2009г. по 26.08.2009г. подсудимые содержались под стражей незаконно в нарушение ст.22 ч.1 Конституции Р.Ф. , ст.5 Конвенции в отношении прав человека и основных свобод (далее  Конвенции).

Из кассационного определения Судебной коллегии от 18.12.2009г. очевидна личная заинтересованность судьи Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  г-на Исаева М.В.  в исходе данного уголовного дела путем нарушения права на защиту подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О.,  в связи с отстранением от участия  в деле законных защитников,  адвокатов г-на Капустина А.Н. и г-на Стародубцева Н.И.  В отношении адвоката Стародубцева Н.И. и подсудимого Леонова К.О.  Невский Ф.Р.С. г. С- Пб в лице судьи  г-на Исаева М.В. определенно нарушил  положения ст.50 ч.3,ст.248 ч.2 У.П.К.Р.Ф. повторно, что подтверждено вышеизложенным.  Адвоката Капустина А.Н. судья Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  г-н  Исаев М.В.  решил окончательно отстранить от участия в данном уголовном деле путем вынесения явно незаконного Постановления от 24.09.2009г. « О возвращении  уголовного дела прокурору».   Отстранив от участия в уголовном деле защитников подсудимых,  судья Исаев М.В. самостоятельно назначил новых защитников, а именно адвокатов   г-на Павлова О.В. и  г-на  Щеголькова А.В. – подсудимым Павлову В.Г. и Леонову К.О. соответственно, хотя подсудимые     не ходатайствовали о данном назначении,  а сами адвокаты Павлов О.В. и Щегольков А.В. были определенно не ознакомлены с материалами уголовного дела и не согласовывали свои позиции защиты с подзащитными, в связи с чем, данным адвокатам подсудимыми были заявлены отводы, тем не менее судом не  удовлетворенные в соответствии с требованиями закона, ввиду личной заинтересованности  судьи Исаева М.В. в исходе уголовного дела.

Таким образом,  данные адвокаты были буквально насильственно навязаны подсудимым судьей Исаевым М.В.  в нарушение принципа добровольности при выборе защитника.   В дальнейшем судье Исаеву М.В. ,  а также и всему составу суда с участием последнего, подсудимыми Павловым В.Г. и Леоновым К.О.  заявлялись отводы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, которые по смыслу положений ст.61 ч.2 У.П.К.Р.Ф. являются иными обстоятельствами,  дающими основания полагать, что судья (судьи )  прямо или косвенно   заинтересован в исходе уголовного дела.

Однако, ввиду рассмотрения ходатайств об отводе судьи (судей )  теми же судьями, кому был заявлен отвод, естественно суд отказал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты, в нарушение принципов   уголовного судопроизводства.

Кроме вышеизложенных обстоятельств,  протокол судебного заседания (далее протокол с/з) от 24.09.2009г. не соответствует ст.259 У.П.К.Р.Ф., что и очевидно из кассационного определения Судебной коллегии  от  18.12.2009г.,  содержания кассационных жалоб  стороны защиты и  замечаний последней  на протокол с/3 от 24.09.2009г.

В нарушение положений ст.50 ч.ч.2,2,3,У.П.К.Р.Ф. адвокаты Щегольков А.В. и Павлов О.В. приняли свое участие в данном уголовном деле в ущерб законным интересам  подсудимых Павлова В.Г.и Леонова К.О

Таким образом,  Невский Ф.Р.С. г. С- Пб  нарушил право на защиту подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О., закрепленные  положениями ст.7,ст.11,ст.15 ч.3,ст.47ч.ч.3,4 У.П.К.Р.Ф.,ст.48 ч.1 Конституции Р.Ф.,ст.6,ст.14  Конвенции и более того, насильно навязанный подсудимому  Леонову К.О.  адвокат Щегольков А.В., далее продолжил свое участие в уголовном деле по, якобы защите интересов подсудимого Леонова К.О.

В ходе дальнейшего судопроизводства  по данному уголовному делу   подсудимый Леонов К.О. неоднократно заявлял отводы адвокату Щеголькову А.В.,  который определенно не желал оказывать подзащитному Леонову К.О. квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст.48 ч.1 Конституции Р.Ф., ст. 47 У.П.К.Р.Ф.  Подтверждением вышеизложенных обстоятельств является пассивная позиция адвоката  Щеголькова А.В. на всем протяжении времени его участия  в процессе судопроизводства по делу, а также  за все время, якобы осуществления защиты подсудимого Леонова К.О., адвокат  Щегольков А.В.  ни одного раза не имел встречи с подзащитным  Леоновым К.О. в следственном изоляторе,  где содержался под стражей последний, для согласования  общей линии защиты.  В прениях сторон адвокат Щегольков А.В. вообще не принимал участия,  несмотря на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона предварительного и судебного следствия по данному делу.  После вынесения Невским Ф.Р.С. г. С- Пб обвинительного приговора от 29.04.2010г. кассационная жалоба в суд второй инстанции адвокатом  Щегольковым А.В. не подавалась, что существенно ограничило право  подсудимого Леонова К.О. на полноценную защиту в суде второй инстанции.   В процессе судебного рассмотрения  данного уголовного дела,  адвокат Щегольков А.В. не согласовывал свои действия с подзащитным Леоновым К.О. в ущерб интересам последнего, чем определенно вредил  позиции защиты Леонова К.О. и соответственно  позиции защиты Павлова В.Г. , не противоречащей позиции защиты Леонова, что в свою очередь повлияло на существо итоговых судебных решений  суда первой и второй инстанции.     Данное обстоятельство подтверждено содержанием протокола с/3 от  01.02.2010г., где подсудимый Леонов К.О. просит суд рассмотреть его заявление о недоверии адвокату  Щеголькову А.В. , а также содержанием  протокола с/3 от 10.02.2010г., где подсудимый Леонов К.О. просит суд обязать адвоката Щеголькова А.В. заранее согласовывать с Леоновым К.О. суть вопросов, задаваемых адвокатом участникам  судопроизводства. Причем, до 10. 02.2010г. адвокат Щегольков А.В. вообще не обращал  внимания на позицию защиты Леонова К.О. в ущерб законным интересам  своего подзащитного.  Сама позиция защиты Леонова К.О. не противоречила позиции защиты  Павлова В.Г. , и соответственно незаконное участие в уголовном деле  и поведение адвоката Щеголькова А.В. прямо и косвенно затронуло непосредственно интересы подсудимого Павлова В.Г.  т.е. меня,  в части гарантированного законом права на защиту и в части ведения процесса суда  с последующими итоговыми  судебными решениями по делу.  На основании вышеизложенного  прошу признать нарушение права на   защиту подсудимых Леонова К.О. и Павлова В.Г. в ходе судопроизводства по данному уголовному делу с участием адвоката  Щеголькова А.В. ,  предусмотренное  положениями части 1 статьи 381 У.П.К.Р.Ф., Бюллетень Верховного  Суда РСФСР 1977г.№3 с.11-12, БВС РСФСР 1977г.№1с.9, 1980г. №1 с.9,1981г. .№10 с.8 ,Б.В.С.РСФСР 1976г. №5 с.7.   Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением ст.6 ч.1 Конвенции. Игнорирование данных обстоятельств судом второй инстанции является нарушением положений ст.13, ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

2. По данному уголовному делу Невским Ф.Р.С. было вынесено  Постановление  « О назначении судебного заседания по итогам  предварительного слушания от 19 января 2010года.». Однако,  данное Постановление суда не вступило в законную силу по причине Кассационного обжалования  ввиду подачи кассационных жалоб стороною защиты - подсудимыми Павловым В.Г. и Леоновым К.О., а также адвокатом Капустиным А.Н.от 25 января 2010 года в  Судебную  коллегию соответственно положений ст.127,ст.359 ч.1, глав 43-45 У.П.К.Р.Ф. на основании положений ст.236 ч.7 У.П.К.Р.Ф. в редакции Федерального закона Российской Федерации (далее Ф.З.Р.Ф.)  « О внесении изменений в статьи 236 и 246 Уголовно-процессуального Кодекса Р.Ф.»т.е. №244-Ф.З. от 30.10.2009г.,  позволяющее кассационное обжалование результатов (итогов)

предварительного слушания уголовного дела.

Таким образом, на определенно правовых основаниях, данное кассационное  обжалование постановления Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  « О назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания » от 19.01.2010г. приостановило вступление в законную силу последнего – до итогового решения суда кассационной инстанции по итогам рассмотрения  доводов кассационных жалоб стороны защиты,  каким бы это решение суда  второй инстанции ни было бы.

При вышеизложенном, положения ст.125 ч.4,ч.7 У.П.К.Р.Ф. применению не подлежат в силу обстоятельств обжалования именно итогов  предварительного слушания о назначении судебного заседания,  т.е. еще не  состоявшегося, а которое еще только могло состояться в перспективе, в связи  с чем кассационные жалобы были законными и своевременными – до непосредственного  решения вопроса о назначении судебного заседания, а не в ходе именно самого судебного заседания.  Однако, несмотря на еще не вступившее в законную силу Постановление Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  от 19.01.2010г. «О назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания «Невский Ф.Р.С. г. С- Пб произвольным образом 01.02.2010г. начал проводить судебные заседания по  данному уголовному делу на явно незаконных основаниях.  А также в Судебную коллегию на кассационное рассмотрение жалоб со  стороны защиты,  Невский Ф.Р.С. г. С-Пб направил не сам оригинал  материалов уголовного дела № 1-419/10, а самостоятельно  изготовленную ксерокопию  материалов уголовного дела № 1-419 /10, не имеющую в своем содержании  уголовно-процессуальных документов, необходимых для полноты кассационного рассмотрения  дела, что в свою очередь воспрепятствовало  осуществлению правосудия в установленные законом сроки  в суде  второй инстанции.

Таким образом, назначенное на 16 марта 2010 года кассационное рассмотрение уголовного дела было сорвано по вине Невского Ф.Р.С. г. С- Пб, что подтверждено  содержанием кассационного определения Судебной Коллегии от 16.03.2010г.

По причине вышеуказанных обстоятельств, незаконно начатое 01.02. 2010г. судебное заседание Невским Ф.Р.С. г. С- Пб продолжалось до кассационного рассмотрения жалоб со стороны защиты, перенесенного с 16.03.2010г. на   04.05.2010г.  решением суда  второй инстанции.   Однако, сам  обвинительный приговор от 29.04.2010г. был вынесен Невским Ф.Р.С.  г. С- Пб – до вступления в законную  силу Постановления  « О назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания»  от 19.01.2010г., в связи с вынесением кассационного определения Судебной Коллегией 04.05.2010г., что является нарушением положений ст.379 ч.1 п.п.2 и 3,ст.381 ч.1 У.П.К.Р.Ф., ст.6 ч.1 Конвенции.

Содержание самого кассационного определения Судебной Коллегии от  04 мая 2010г. определенно не соответствует нормам уголовно - процессуального закона на следующих правовых основаниях,   а именно:

Соответственно положений Ф.З.Р.Ф. « О внесении изменений в статьи 236 и 246 У.П.К.Р.Ф. № 244- Ф.З. от 30.10.2009г. в   Судебную Коллегию  мною была подана кассационная жалоба от 25.01.2010г. по обжалованию  законности  постановления Невского Ф.Р.С. г. С- Пб от 19.01.2010г. « О назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного  дела № 1-419/10.

Вышеуказанный Ф.З.Р.Ф. от 30.10.2009г. № 244-Ф.З. однозначно и  недвусмысленно  определяет смысл толкования положений ст.236 ч.7 У.П.К.Р.Ф. в новой редакции, а конкретно :  « часть 7) Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания,  может быть обжаловано, за исключением  судебного  решения о назначении судебного заседания  в части разрешения  вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса  т.е. У.П.К.Р.Ф. »   Доводами моей кассационной жалобы от 25.01.2010г. являлись обстоятельства,  не включающие в себя вышеуказанные ограничения,  предусмотренные  п.п.1,3-5 части 2 статьи 231 У.П.К.Р.Ф., а именно :

1. Нарушение Невским Ф.Р.С. г. С- Пб  положений части 2 статьи 235 У.П.К.Р.Ф.
2. Не рассмотрение  судом ходатайств об исключении доказательств по смыслу ст.235 У.П.К.Р.Ф.
3. Протокол с /з не отражает сути заявленных ходатайств стороны защиты и обоснований законности отклонения судом данных ходатайств в нарушение ст.245,ст.359 У.П.К.Р.Ф.
4. Неудовлетворение законных ходатайств защитника  Павлова В.Г. адвоката  Капустина А.Н.
5. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежащих удовлетворению  в обязательном порядке по смыслу положений ст.159 ч.2 У.П.К.Р.Ф.
6. Нарушение положений ст. 47 ч.4 У.П.К.Р.Ф. ,ст.6 ч.3 Конвенции, связанное с ограничением  права подсудимых на вызов и допрос  в суде дополнительных свидетелей  стороны защиты. Тем не менее, кассационные  жалобы от 25.01.2010г.  Судебная  Коллегия  оставила без удовлетворения кассационным определением от 04.05.2010г.

на следующих основаниях, не соответствующих действующему законодательству, что очевидно из содержания данного определения,

а именно:

«В соответствии со ст.ст. 236 ч.7,231 ч.2 п.п.2,6. У.П.К.Р.Ф. судебное решение  о назначении судебного заседания,  принятое по результатам  предварительного  слушания, может быть обжаловано  в части разрешения вопроса о рассмотрении дела судьей единолично или судом коллегиально, и в части разрешения вопроса о мере пресечения.» (т.е. № 92-Ф.З. от 04.07.2003г.)  Однако,  данная формулировка   в определении Судебной Коллегии от  04.05.2010г. ,  представляющая толкование положений  ст.236 ч.7 У.П.К.Р.Ф. в определенно устаревшей редакции не отвечает требованиям действующего законодательства определенных Ф.З.Р.Ф. « О внесении изменений в статьи 236 и 246 У.П.К.Р.Ф. от 30.10.2009г. № 244-Ф.З., в связи с чем применение закона, утратившего законную силу, влечет отмену судебного решения соответственно Б.В.С. Р.С.Ф.С.Р. 1973 № 2 с.15,ст.380 п.2,ст.379 ч.1 п.2, ст.381 ч.1 УПК Р.Ф.

3. Подсудимые Павлов В.Г. и Леонов К.О. в последний раз  были ознакомлены с материалами уголовного дела  № 1-419/10, № 597125 на стадии предварительного следствия в апреле 2009 года,  когда содержание томов уголовного дела составляло еще только  4 с половиной тома. Однако,  в ходе судопроизводства по данному уголовному делу соответственно прибавлялось количество томов  материалов дела, что составило  в итоге более 12 томов материалов дела. Тем не менее, как в ходе судопроизводства, так и после вынесения Невским Ф.Р.С. г. С- Пб  обвинительного приговора,  в нарушение положений ст.47,ст.356 У.П.К.Р.Ф.,ст.24ч.2, ст.29 ч.4 Конституции Р.Ф., ст.31 Декларации прав и свобод человека  и гражданина  ст.6 ч.1 Конвенции  Невский Ф.Р.С. г.  С- Пб  и Судебная Коллегия противоправно отказали  подсудимым Павлову В.Г.и Леонову К.О. в ознакомлении с остальными материалами уголовного дела, что  существенно ограничило право на защиту подсудимых и не позволило последним предметно защищаться всеми средствами и способами не запрещенными законом, что в свою очередь повлекло нарушение судами первой и второй инстанции положений ст.381 ч.1 У.П.К.Р.Ф.   При вышеизложенном,  из части 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф.от 23.12.2008г. № 20, очевидно:

«Важными средствами обеспечения права на обжалование сторонами приговоров и других актов суда первой инстанции являются-п.8):  обеспечение сторонам возможности ознакомления с протоколом с/3 и  другими материалами дела.»

Невыполнение судами данных требований закона нарушает положения главы 2 У.П.К.Р.Ф. и соответственно требования ст.381 ч.1 У.П.К.Р.Ф. , а также положения ст.ст.19,120,123 ч.3 Конституции Р.Ф.,  в связи с определенно неограниченной возможностью ознакомления с материалами уголовного дела со стороны представителей обвинения, а именно: государственного обвинителя, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения,  находящихся на свободе и имеющих незатрудненный доступ к материалам уголовного дела, чего оказались лишены подсудимые Павлов В.Г. и Леонов К.О. по воле судов первой и второй инстанции в силу дискриминации  личности, запрещенной ст.14 Конвенции.

4. В содержании  резолютивной части обвинительного приговора Невского Ф.Р.С. г. С- Пб от 29.04.2010г. не указана определенность границ  решения суда о мере пресечения в отношении подсудимых Павлова В.Г. и  Леонова К.О., до вступления приговора в законную силу, либо отмены данного приговора, что определенно нарушает положения ст.7ч.3,ст.75,ст.308  ч.1 п.10), ст.381 ч.1 У.П.К.Р.Ф.,ст.18,ст.22 Конституции Р.Ф., ст.5,ст.6 Конвенции.  Причем Невский Ф.Р.С. г. С- Пб  уже неоднократно нарушает законы Р.Ф.и Международного права в части неопределенности границ меры пресечения – содержание под стражей, что подтверждено определением Невского Ф.Р.С. г. С- Пб от 14.05.2009г. и соответственно определением   Судебной Коллегии от 26.08.2009г.

5. Доказательства,  якобы моей причастности к предъявленному мне обвинению, основаны  не на фактических данных по делу, а на, якобы чистосердечном признании г-на Леонова К.О. на л.д.128-129 1 тома дела, добытом посредством морального и физического давления на Леонова К.О.  органами дознания и предварительного следствия.  В силу положений ст.75 ч.1,ч.2 п.1) У.П.К.Р.Ф. данное признание  Леонова К.О.не может являться допустимым по делу доказательством, ввиду  взятия признания при отсутствии защитника (адвоката ) и не подтверждении данного признания в судебном заседании самим Леоновым К.О.

Кроме  вышеизложенного,  в данном чистосердечном признании  от  25.02.2008г. местом совершения преступления обозначена улица Дундича  (Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга), а не улица Бабушкина (Невского  района ), где произошел  деликт 20.02.2008г.  Обозначено время деликта ;  «13-00», которое  также не соответствует фактическим данным  по уголовному делу.  Из содержания данного чистосердечного признания от 25.02.2008г.  очевидно, что Леонов К.О. стрелял в левую водительскую дверь автомобиля потерпевшего, а не в самого потерпевшего.  Более того из показаний подозреваемого Леонова К.О. от 25.02.2008г. на л.л.д.136-139-1т.д. органами следствия уничтожен лист 138-т.д., где   Леоновым К.О. также была указана улица Дундича, и само время  деликта  «13-00».  В дальнейшем следователь Барский В.Г. сказал обвиняемым Павлову В.Г. и Леонову К.О., что в таком виде уголовное  дело вернулось ему из Невского  Ф.Р.С. г. С- Пб.   А затем следователь совершил подлог вещественного доказательства, произведя замену показаний от 25.02.2008г. л.л.д.136-139-1 т.д. на изготовленную им же сомнительную ксерокопию, якобы показаний Леонова К.О. от 25.02.2008г.  Причем ксерокопию, изготовленную следователем Барским Р.А.,  Леонов К.О. не  подписывал,  в суде не подтверждал, равно как и адвокат Леонова К.О. Ксерокопия показаний  Леонова К.О. на л.л.д.31-34-  5 тома дела не имеет ссылки на первоисточник, которым возможно проверить достоверность  уголовно-процессуального документа, в связи с чем  данная ксерокопия   не может быть допустимым  доказательством по делу. Таким образом, обвинение основано  на  определенно сомнительных данных, положенных в основу обвинительного приговора, в нарушение положений ст.50 ч.2  Конституции Р.Ф.,ст.380 п.п.1 и 2 У.П.К.Р.Ф., влекущих  отмену состоявшихся судебных решений по данному уголовному делу.  При вышеизложенном, суд не принял во внимание  чистосердечное признание Леонова К.О. от 18.06.2008г. на л.д.155-155 оборот – 1 т.д. и  показания Павлова В.Г. от 17.07.2008г.л.д.42-59- 4т.д.,  данные на стадии  предварительного  следствия  добровольно и подтвержденные  подсудимыми  в судебном заседании, что существенно ограничило право на защиту  подсудимых и повлияло на исход дела,  в нарушение ст.380,ст.381   ч.1 У.П.К.Р.Ф., ст.6 Конвенции.

6. Протокол судебного заседания от 19.01.2010г.по 19.04.2010г.  по уголовному делу № 1-419/10 в Невском Ф.Р.С. г. С- Пб  изготовлен с нарушением  требований ст.245,ст.259 У.П.К.Р.Ф., что подтверждено содержанием замечаний на протокол  C /3  стороной защиты.  В судебном  заседании  видеосъемка и аудиозапись не применялась, в связи с чем  протокол с/з имеет в своем содержании определенные неточности и произвольные записи по ходу процесса суда. Отклонение судом замечаний на протокол  С/3 явно необоснованно   и является нарушением права на полноценную защиту подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. , при несоблюдении судом Презумпции невиновности, закрепленной положениями ст.14 У.П.К.Р.Ф., ст,49 ч.3 Конституции Р.Ф.

7. Осмотр места происшествия ( далее О.М.П.) от 21.02.2008г. л.д.26-35 – 1 т.д.  проведен органами предварительного следствия с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно :

1) О.М.П. проведен  в ночное время в нарушение положений ст.164 ч.3 У.П.К.Р.Ф. без соответствующего разрешения суда и уведомления и  прокурора, как того требует  уголовно-процессуальный закон, а так же данный О.М.П . не является следственным действием,  не терпящим  отлагательств,  что подтверждено материалами уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства  влекут признание О.М.П. от 21.02.2008г.  недопустимым по делу доказательством на основании положений ст.7ч.3,ст.75 ч.1 У.П.К.Р.Ф., ст.50 ч.2  Конституции Р.Ф. Причем проведение О.М.П. от 21.02.2008г. именно в ночное время повлекло утрату вещественных доказательств по уголовному делу:

2) Не выявлены пулевые отверстия и отметины на левой водительской двери  и в салоне автомобиля потерпевшего « Киа-Рио»  р.и.з. Е 629 КР 98г.  ( далее а / м ) видимые на фототаблице  О.М.П. на л.д.34 – 1 т.д.  ( фото № 7 и № 8 ).  К пулевым отверстиям:  на левой водительской двери а/м, на кожухе  коробки переключения передач, на левой передней стойке а/м экспертом-фотографом Смирновой ( Ишковой ) Ю.В. масштабная линейка не прилагалась, а данные механические повреждения а/м должным образом не  фиксировались. Однако, наличие в салоне а/м «Киа-Рио»  механических повреждений пулями от огнестрельного орудия, в данном случае пистолета  Макарова,  подтверждено заключениями судебно-медицинских  экспертиз (далее С.М.Э.) л.д.9-26 2 т.д., л.д.193-204 -2т.д.,  проведенных по исследованию трупа потерпевшего, где установлены два сквозных огнестрельных ранения левой голени ноги потерпевшего и одно сквозное  огнестрельное ранение  левого бедра потерпевшего, находящегося во время производства выстрелов на   водительском кресле в салоне а/м , в связи с чем  пули, пройдя  сквозь тело потерпевшего в салон а/м нанесли салону определенные механические повреждения, что подтверждено  результатами С.М.Э., фототаблицей О.М.П. от 21.02.2008г. и результатами баллистических судебных экспертиз,  из  содержания  которых очевидно, что пули прошли сквозь твердую преграду  или имели встречу с ней, что подтверждено л.д.40-43 , л.д.46-50 – 2 тома дела,л.д.176-179, л.д.183-186 - 3 тома дела.

А также пулевая вмятина на левой передней стойке    а/м   «Киа-Рио» очевидна на фототаблице О.М.П. и подтверждена в суде свидетелем Чернокрилюк Т.О.и потерпевшим Петуховым В.Ф., что подтверждено протоколом С/3 от 09.02.2010г.

3) Левая водительская дверь  а/м «Киа–Рио «имеет  5 (пять) пулевых отверстий  одинакового диаметра, соответствующих локализации 5 (пяти) огнестрельных ранений на трупе потерпевшего,  что также подтверждено результатами С.М.Э. и фототаблицей О.М.П.   К очевидным на фототаблице О.М.П. пулевым отверстиям  на левой водительской двери а/м «Киа–Рио» экспертом-фотографом  масштабная линейка не прилагалась.  Внутренняя сторона  левой водительской двери  а/м «Киа–Рио» - не сфотографирована.   В судебном заседании эксперт-фотограф Смирнова (Ишкова) Ю.В. , пытаясь оправдать свой непрофессионализм  действий при О.М.П.,  показала, что  пулевых отверстий в левой  передней  водительской двери  а/м «Киа-Рио» , якобы не  имелось, а пять черных точек одинакового диаметра , очевидные  на фототаблице О.М.П. с внешней стороны двери а/м  это, якобы грязь, оставшаяся от специального порошка для выявления отпечатков пальцев, которым эксперт-фотограф Смирнова (Ишкова) Ю.В. покрывала дверь а/м «Киа-Рио».

На вопрос подсудимого  Павлова В.Г. : « Какого цвета был порошок ?» - эксперт-фотограф ответила: «черного». Однако, из  содержания О.М.П. от 21.02.2008г. очевидно,  что цвет самого  а/м «Киа-Рио »  серебристый – а точки на фото № 7  фототаблицы  О.М.П., якобы грязи, со слов Смирновой ( Ишковой ) Ю.В. именно черные.

Из вышеизложенных обстоятельств  следует однозначный вывод  последовательности  действий эксперта-фотографа Смирновой ( Ишковой ) Ю.В.  при О.М.П. от 21.02.2008г. ,

а именно :

Первым делом на дверь а/м «Киа-Рио»  был нанесен порошок черного цвета и дверь а/м стала черного цвета, а не серебристого, как она изначально  была.  Затем  дверь  а/м вытерли губкой или тряпкой, и дверь а/м снова  приняла  первоначальный вид и стала серебристого цвета.

При  вышеизложенном, пулевые отверстия  в двери а/м «Киа-Рио», забитые черным порошком, сохранили в себе следы черного порошка (т.е. грязи, со слов Смирновой (Ишковой) Ю.В. , чего  не могла сохранить на себе гладкая серебристая поверхность двери а/м «Киа-Рио». Таким образом, забитые черным порошком пулевые отверстия  в двери  а/м эксперт-фотограф Смирнова (Ишкова) Ю.В. по небрежности к своим профессиональным обязанностям, либо по иной неблаговидной причине, посчитала за грязь на поверхности двери а/м,  что ставит под определенное сомнение  полноту и законность проведенного О.М.П. от 21.02.2008г. л.д.26-35 – 1 т.д.

Тем не менее, органы предварительного и судебного следствия в категоричной форме всячески воспрепятствовали  стороне защиты в проведении судебной автомеханической  комплексной экспертизы на предмет проверки  механических ( пулевых ) повреждений а/м « Киа-Рио », либо замены левой водительской  двери  а/м и иных деталей а/м, в нарушение положений ст.159 ч.2 У.П.К.Р.Ф. , в связи с обязательностью проведения судебных экспертиз по  ходатайствам  сторон.   В проведении следственного эксперимента  и проверки показаний    на месте в целях  полноты рассмотрения данного уголовного дела, подсудимым  было также отказано, что существенно ограничило право на защиту последних.  Содержание протокола О.М.П. от 21.02.2008г. было оглашено в судебном заседании подсудимым Павловым В.Г     . с  передачей в суд письменного трудночитаемого текста  самого протокола О.М.П.  Данный текст протокола О.М.П. от 21.02.2008г. был также направлен  в  Невский Ф.Р.С. г. С- Пб  16.02.2010г.  Исх. .№ 65/19-П-110.  Адвокатом Капустиным А.Н. текст протокола О.М.П .от 21.02.2008г.был передан в суд через канцелярию Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  25.02.2010г. за   № -0-893.

Лишь после подачи и оглашения в суде данных уголовно-процессуальных документов, прокурор Атласов А.В. огласил в суде свою произвольную трактовку содержания  протокола  О.М.П. от 21.02.2008г., что соответственно породило определенные  сомнения  не устраненные судом в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.14 ч.3 У.П.К.Р.Ф.,ст.49 ч.3 Конституции Р.Ф., нарушив  в очередной  раз положения  ст.6 ч.1 Конвенции.

Доказательством огнестрельного ранения  живота потерпевшего в результате  именно рикошета пули от левой передней  стойки а/м « Киа-Рио »    определенно  является пулевая вмятина на стойке а/м и сам характер пулевого ранения живота по смыслу  проведенной С.М.Э. с направлением  раневого канала слепого ранения снизу вверх, при произведении  выстрелов  сверху вниз , т.к. нападавший стоял – а потерпевший сидел на водительском кресле  а/м « Киа-Риа ». При данных  обстоятельствах,  пуля попала в левую переднюю  стойку а/м и  отрикошетила  в живот  потерпевшего, что является  причинением  смерти по неосторожности. Стороной обвинения выдвинута ошибочная версия произведений выстрелов  непосредственно в потерпевшего через,  якобы открытую дверь а/м « Киа-Рио », необоснованно изложенная судом в обвинительном приговоре от 29.04.2010г.  Однако, из материалов  дела, очевидно, что  потерпевший только-только припарковал  а/м на автостоянке  и дверь а/м была закрыта,  а потерпевший находился за рулем  на переднем водительском сидении а/м   «Киа-Рио »,  и в этот момент Леонов К.О. начал стрелять именно в дверь  а/м « Киа-Рио ». После произведении 3 ( трех ) выстрелов в дверь а/м,  пули, пройдя сквозь дверь а/м, причинили  сквозные ранения ног потерпевшего, что подтверждено  С.М.Э.  Когда потерпевший, почувствовав боль, попытался дверью а/м оттолкнуть Леонова К.О. от а/м, то будучи пристегнутым к креслу ремнем безопасности, потерпевший ударил Леонова К.О. дверью а/м, что повлияло на дальнейшее направление выстрелов через дверь а/м, которая сразу же закрылась, и две пули попали – одна в левое бедро потерпевшего, а вторая в стойку а/м и уже от стойки в живот потерпевшего, что также является причинением смерти по неосторожности в соответствии с положениями ст.109 ч.1 У.К.Р.Ф.  Из содержания прений сторон очевидна несостоятельность предъявленного Павлову В.Г. обвинения по причине отсутствия на теле и одежде  потерпевшего следов пороховых выбросов  от огнестрельного оружия, в данном случае пистолета  Макарова, из которого стрелял Леонов К.О., что однозначно подтверждает доводы стороны защиты  о произведении выстрелов  именно в дверь а/м « Киа-Рио », а не в потерпевшего. В салоне  а/м следов пороховых выбросов  от произведенных выстрелов  органами следствия так же не обнаружено. Из материалов уголовного дела очевидно  произведение 5 ( пяти ) выстрелов из пистолета в короткий промежуток времени  и с короткого расстояния до двери а/м «Киа-Рио »   т.е. около 50 см.

Произведенный выстрел из пистолета Макарова,  при вылете пули из ствола пистолета, выбрасывает пороховые газы вместе с продуктами сгорания пороха  в обязательном порядке, в связи с чем обвинение, утверждающее о произведении выстрелов в открытую дверь а/м «Кио-Рио», опровергается законами   логики и законами физики.

Вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой и второй инстанции, в связи с чем  судом не учтены обстоятельства, которые  могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда не подтверждены доказательствами,  рассмотренными в судебном заседании, что определенно является грубым нарушением  положений ст.380 п.п. 1 и 2 У.П.К.Р.Ф.. на  воспрепятствование  проведению автомеханической  комплексной судебной экспертизы по   а/м « Киа-Рио », что  является нарушением положений ст.381 ч.1  У.П.К.Р.Ф., а также ст.6 ч.1 Конвенции. Квалификация действий подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. является ошибочной.

8. Существенным  нарушением положений  ст.6 ч.3 п. Конвенции, а также ст.381 ч.1 У.П.К.Р.Ф. является отказ органов  предварительного судебного следствия возможности обвиняемым  ( подсудимым ) вызова и допроса свидетелей, заявленных  стороной защиты, в том числе участвовавших в уголовном дел понятых  и судебных экспертов по списку ,предоставленному в суд стороной защиты, что существенно ограничило право на защиту Павлова В.Г. и Леонова К.О.

9. Несоответствие выводов суда первой инстанции, рассмотренными в суде доказательствами подтверждено :

1) Содержанием протокола О.М.П. от 21.02.2008г. и фототаблицей О.М.П.

2) Отсутствием в   материалах  уголовного дела протокола осмотра трупа потерпевшего,                                                                                                                                          протокола опознания ( освидетельствования )  трупа потерпевшего.

3) Отсутствием в материалах уголовного дела составной части заключений С.М.Э. , подтверждающей выводы эксперта,  в виде фототаблицы, иллюстрирующей повреждения на трупе потерпевшего по смыслу ст.204 ч.3 У.П.К.Р.Ф.

4) Отсутствием на теле и одежде потерпевшего следов пороховых выбросов   от огнестрельного оружия.

5)  Отсутствием наличия выходных отверстий от пуль на джинсах потерпевшего в местах, определенных сквозными огнестрельными ранениями  на трупе потерпевшего  по смыслу С.М.Э.

6)  Определенным противоречием  между выводами С.М.Э. по трупу потерпевшего  с указанием двух слепых и трех сквозных  огнестрельных ранений потерпевшего и протоколом выемки трех пуль, изъятых из трупа потерпевшего, что подтверждено л.д.9-26 –2 т.д., л.д.193-204 – 3 т.д. и л.д. 111-114 – 2 т.д.  Данное противоречие является существенным по уголовному делу и свидетельствует о проведении С.М.Э. не потерпевшему Петухову С.В., а иному лицу, что так же подтверждено несоответствующей  группе крови  в С.М.Э. ( т.е. АП ) и отсутствием в материалах  уголовного дела фотографий и документов,  удостоверяющих личность потерпевшего

7) Произведение  выстрелов   в а/м  « Киа-Рио »  с направлением   сверху - вниз – однако, с направлением раневого канала снизу - вверх в трупе потерпевшего, в связи с рикошетом пули от левой передней стойки а/м. Не выяснение судом данных обстоятельств  определенно нарушило положения ст.380 У.П.К.Р.Ф.

10.  Существенными нарушениями положений ст. 381 ч.1 У.П.К.Р.Ф. Невским Ф.Р.С. г. С- Пб. являются :

1) Не проведение суде6ных экспертиз, имеющих существенное значение по  данному  уголовному делу № 1-419 /10 и в том числе,  когда проведение  судебных экспертиз является обязательным условием судопроизводства по смыслу ст.159 ч.2 У.П.К.Р.Ф.

2) Не предоставление подсудимым достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты,  а   именно :

Отказ Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  подсудимым в ознакомлении с материалами   уголовного дела, в нарушение ст. 24 ч.2 ,ст.29 ч.4 Конституции Р.Ф.

Отказ Невского Ф.Р.С. г. С- Пб подсудимым в предоставлении  времени  и         возможности  подготовки  к  прениям  сторон и последнему слову подсудимого, в нарушении положений ст.47ч.3 У.П.К.Р.Ф..ст.6 ч.3 п.в Конвенции,  т.к. Невский Ф.Р.С. г С- Пб после вызова и допроса свидетелей стороны обвинения, не вызвал и не допросил свидетелей стороны защиты ,  а сразу и неожиданно для стороны защиты перешел к стадии прений сторон, а  затем к стадии последнего слова подсудимого, что определенно ограничило  право подсудимых на защиту.

3) Содержание прилагаемых к данной жалобе иных уголовно-процессуальных документов, содержащих информацию по нарушениям прав  человека и уголовно-процессуального закона Р.Ф. в  процессе судопроизводства.

4) Не проведение органами пре6дварительного и судебного следствия проверки  показаний подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. на месте, путем проведения следственного эксперимента.

5) Утрата вещественных доказательств на стадии предварительного следствия, могущих существенно повлиять на выводы суда и на исход данного  уголовного дела, в связи с исчезновением личных вещей потерпевшего Петухова С.В. и информации с камер наружного наблюдения ,зафиксировавших обстоятельства совершения преступления     ( на л.д.45-1т.д.,л.д.55-1 т.д.).  Данные нарушения являются существенными, что подтверждено положениями Б.В.С.Р.С.Ф.С.Р.1986г. № 7 с.3,1989г.№1 с.9, Б.В.С.Р.Ф. 1994г № 5 с.14, 1997г.№ 2 с.10.

11.  Нарушение Невским  Ф.Р.С. г. С- Пб  ст.382 У.П.К.Р.Ф. определенно выразилось ошибочным установлением суда ответственности перед законом каждого из подсудимых при обстоятельствах  совершения преступления группой лиц см. Б.В.СР.С.Ф.С.Р. 1977г. № 6 с.11, и определением квалифицирующих признаков преступления см. Б.В.С.Р.С.Ф.С.Р. 1992г. №4 ч.11-12,  а также формы вины см. Б.В.С.Р.Ф. 2003г. №9 с.15-16.

Само признание органами предварительного и судебного  следствия потерпевшими  по данному уголовному делу г-на  Петухова С.В. и, соответственно, отца последнего Петухова В.Ф., является незаконным и необоснованным, по ряду следующих обстоятельств,  а именно :

Якобы потерпевшего г-на Петухова С.В. подсудимые Павлов В.Г. и Леонов К.О. 08.04.2010 г.  видели во дворе Невского Ф.Р.С. г. С- Пб живым  и  невредимым, из окна спец. автомобиля, доставившего подсудимых в Невский Ф.Р.С. г. С- Пб  на судебное рассмотрение      уголовного дела № 1-419/10 , по

которому Петухов С.В.проходит в качестве потерпевшего, и является погибшим и похороненным.( ! )

О данном обстоятельстве подсудимыми Павловым В.Г.  и Леоновым К.О. было сразу же заявлено в судебном заседании от 08.04.2010г. с требованием  вынесения решения о подаче г-на Петухова С.В.в федеральный розыск, что также Павлов В.Г. заявил  в официальном порядке путем подачи соответствующего ходатайства через спецотдел Ф.Б.У.ИЗ-47 Ф.С.И.Н. по г. С- Пб  и Ленинградской области 12.04.2010г. за № 65 /19 – П – 230.  Незаконность и необоснованность признания судом, в качестве потерпевшего г-на Петухова С.В. и его отца Петухова В.Ф., а так же необоснованность и незаконность предъявленного обвинения обвиняемым    ( подсудимым ) Павлову В.Г. и Леонову К.О., подтверждена      следующими    фактическими  данными:

1) В уголовном деле имеются явно недостоверные данные о личности г- на  Петухова С.В.,  отсутствует сам паспорт г-на Петухова С.В., однако  в деле  записаны паспортные данные с регистрацией г-на Петухова С.В. по ул. Конторской Красногвардейского района  г. С- Пб.

Тем не менее, запросы следователя Ефимова Н.С. по состоянию здоровья потерпевшего Петухова С.В. произведены в Наркологическом диспансере и в

Психоневрологическом диспансере не Красногвардейского района, а в диспансере Невского района г.С-Пб.

2) В материалах уголовного дела № 1-419/10 не имеется протоколов :

а) опознания трупа потерпевшего ,

б) осмотра (освидетельствования) трупа потерпевшего .

Нарушены положения главы 24 У.П.К.Р.Ф.

3) В материалах  уголовного дела № 1-419/10 не имеется документов  с

фотографией и личной подписью потерпевшего г-на Петухова С.В. , удостоверяющей личность потерпевшего.

4)  Не имеется составной части заключения судебно-ме6дицинских экспертиз в виде фото - таблицы, по исследованию повреждений на трупе потерпевшего,  подтверждающей выводы эксперта  в части их достоверности

по смыслу ст.204 ч.3 У.П.К.Р.Ф. , в связи  с чем данные проведенных С.М.Э.

проверить невозможно,  несмотря на существенные противоречия.

5) Имеются противоречия между проведенными С.М.Э. по трупу потерпевшего  см.л.д.9-26-2 т.д.,193-204  - 3 т.д. и протоколом выемки трех пуль из трупа потерпевшего см.л.д.111-114 – 2 т.д., а так же осмотром одежды потерпевшего в судебном заседании  и иными обстоятельствами уголовного дела,   очевидными из содержания протокола  С/3 от 15.04.2010г.

6) Достоверных доказательств, что именно г-на Петухова С.В. оперировали 21-22 февраля 2008 г. в Н.И.И. Скорой помощи Джанелидзе г. Санкт-Петербурга суду не предоставлено. Личность потерпевшего законным образом следствием не установлена.

7) Из заключений С.М.Э. по трупу потерпевшего очевидно, что потерпевший скончался через  1 сутки,  т.е. 22.02.2008г. после его доставления  в Н.И.И скорой помощи им. Джанилидзе г. С- Пб  определенно не от ранений  жизненно-важных органов, несовместимых с жизнью, а от массовой кровопотери,  непосредственно в Н.И.И. Скорой помощи – где обязательно имеется аппаратура  по переливанию крови, а также необходимый для переливания запас донорской крови.  Таким образом, от чьих именно неосторожных действий произошла смерть потерпевшего, органами предварительного и судебного следствия не определено.

8 ) Предъявленное Павлову В.Г. и Леонову К.О. обвинение и осуждение по ст. 111 ч.4 У.К.Р.Ф. является очередной аферой г-на Петухова С.В.,  ранее занимавшегося   аферами в сфере сделок с недвижимостью, в которую г-ном  Петуховым С.В. втянут и его отец Петухов В.Ф.  Очевиден и мотив действий обоих Петуховых, связанный с личной неприязнью к Павлову В.Г. и Леонову К.О., с использованием мощи правоохранительных органов,  а так же материальной заинтересованностью,  т.к. в связи  с осуждением Павлова В.Г. и Леонова К.О. , Петухову С.В. уже нет необходимости исполнять свои долговые  обязательства перед Павловым В.Г. и отдавать долг в 7,5 тысяч долларов С.Ш.А., а  Петухову В.Ф. суд удовлетворил иск за  якобы моральный и материальный     ущерб на сумму  62162 рублей + 700000 рублей х 2 , подлежащий удержанию с подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. Заявление стороны защиты о подаче в федеральный  розыск Петухова  С.В. 26.08.1962 г. р. судом не удовлетворено.

12. Вышеизложенные  обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях  положений уголовно-процессуального закона, Конституции  Р.Ф. , Конвенции Невским  Ф.Р.С.   г. С-Пб   по уголовному делу № 1-419/10, влекущие отмену  приговора  от 29.04.2010г.    Невский Ф.Р.С. г. С-Пб  вынес  обвинительный приговор  от 29.04.2010г. с нарушением правил проверки  доказательств и оценки доказательств  предусмотренных  положениями ст.ст.87-88 У.П.К.Р.Ф., что подтверждено следующими обстоятельствами , а именно :     Из содержания приговора следует:

« Подсудимый Павлов В.Г., испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему Петухову С.В. в связи с неисполнением последним денежных обязательств ,имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Петухова С.В., не позднее января 2008 г. на территории Санкт-Петербурга организовал совершение данного преступления. С этой целью в тот же период времени  Павлов В.Г. приискал в качестве исполнителя данного преступления своего знакомого подсудимого Леонова К.О., которому предложил  совершить причинение тяжкого вреда здоровья Петухову С.В., произведя выстрелы по ногам последнего  из огнестрельного оружия- пистолета , снабженного прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы. При этом Леонов К.О. в силу авторитета Павлова В.Г. согласился на совершение данного преступления. »  Однако, вышеуказанные обстоятельства явно надуманы и необоснованны материалами  уголовного дела № 1-419/10.   Инкриминируемый Павлову В.Г. умысел на причинение Петухову С.В.

тяжкого вреда здоровью предусмотрен положениями ст.111ч.1,ч.2 ,ч.3 У.К.Р.Ф., тем не менее  Павлову В.Г. обвинением вменена ст. 111 чс.4 У.К.Р.Ф.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, суд не принял во внимание обстоятельств, что невозможно организовать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – а затем отвечать за преступление, совершенное иным лицом ( Леоновым К.О.)  по неосторожности, что в итоге повлекло смерть потерпевшего .

В материалах уголовного дела № 1-419/10 не имеется доказательств, свидетельствующих, каким именно образом Павлов В.Г., так сказать, «приискал в качестве исполнителя  данного преступления  своего знакомого подсудимого Леонова К.О., которому предложил совершить  причинение тяжкого вреда здоровью Петухова С.В.»  Вышеуказанные надуманные обстоятельства обоснованы в приговоре суда определенно недопустимыми по делу доказательствами в нарушение положений ст.7ч.3 ,ст.75 ч.1 .т.2У.П.К.Р.Ф., именно:

1) Якобы, чистосердечным признанием Леонова К.О. от              
25.02.2008г. л.д.128-129 – 1 т.д., добытом без участия   защитника и не подтвержденным Леоновым К.О. в суде.

2) Сомнительной ксерокопией, якобы показаний Леонова К.О. от 25.02.2008г.на л.д.31-34 – 5 т. д., произвольным образом  изготовленной следователем , без участия Леонова К.О. и го защитника .

Из непосредственно самих показаний Леонова К.О. от 25.02.2008г. на л.д.136-139 -1т.д.,что могли бы являться первоисточником для изготовления каких либо ксерокопий, следователем Барским Р.А., уничтожен лист138-1т.д,.

3) Протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2008г.,л.д.140-143 1 т.д. , который подозреваемый Леонов К.О. самолично не читал и подписал со слов следователя, после оказанного на Леонова К.О. морального и физического давления,  о чем Леоновым К.О. было заявлено в Невском Ф.Р.С. г.С-Пб 18.06.2008г., при продлении Леонову К.О. меры пресечения.    Из содержания приговора от 29.04.2010г. очевидно :

« При этом Леонов К.О. в силу авторитета Павлова В.Г. , согласился на совершение данного преступления.».  Однако, утверждение обвинения , что Леонов К.О. именно в силу «авторитета Павлова В.Г.» согласился на совершение данного преступления явно надумано и необоснованно собранными по делу доказательствами, а так же  утверждение обвинения опровергается показаниями  подсудимого Павлова В.Г. , данными еще  на стадии предварительного следствия  17.07.2008г.  л.д.42-56 – 4 т.д. и показаниями, данными  в суде 15.04.2010г., а также чистосердечным признанием подсудимого Леонова К.О. , данным добровольно на стадии предварительного следствия 18.06.2008г. л.д.155-155 оборот -1 т.д.,   подтвержденном  Леоновым К.О.в суде от 15.04.2010г. (см.протокол С/3 от 15.04.2010г.).  Утверждение в приговоре  суда от 29.04.2010г. , что данные показания являются согласованными и  защитными , вызванными желанием уйти  от ответственности , явно несостоятельно ввиду  строгой изоляции  обвиняемых ( подсудимых ) на всем протяжении предварительного  и судебного следствия , с раздельным содержанием под стражей друг от друга , что является одним из обязательных условий судопроизводства по особо тяжкому обвинению. Доказательств обратного судом в приговоре не приведено.  Показания подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. являются логичными, последовательными и подтвержденными материалами   уголовного дела, стороной  обвинения не опровергнуты в соответствии  с требованиями закона.

Далее из описательной части приговора Невского Ф.Р.С. г.С-Пб от 29.04.2010г. очевидно следующее :

« В период времени январь-февраль 2008г., но не  позднее 20.02.2008г. подсудимые Павлов В.Г.  и Леонов К.О., реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда  здоровью  Петухова С.В. в Санкт-Петербурге разработали план совершения преступления, согласовали время, место и пути отхода  с места совершения преступления, с этой целью неоднократно выезжали к месту  жительства потерпевшего  Петухова С.В. -  в район улицы Дудко в Санкт-Петербурге, где подсудимый Павлов В.Г. указал подсудимому Леонову К.О. на потерпевшего Петухова С.В., указал автомобиль « Киа-Рио » г.р.н. Е 629 КР 98, принадлежавший потерпевшему Петухову С.В.  Одновременно подсудимый Павлов В.Г. приискал для совершения данного преступления относящийся к категории огнестрельного оружия и пригодный к производству выстрелов пистолет Макарова ( П.М.) заводской № И.Н.28878, иностранного производства с прибором  для  бесшумной и  беспламенной стрельбы ( П.Б.Б.С.)  калибра  9 мм  и не менее 15 патронов, относящихся  к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы, которые незаконно носил при себе, после чего поместил в багажник своего автомобиля ВАЗ 2107 с г.р.н. С 779 ВА 98,  где незаконно хранил их и, перемещаясь  по территории Санкт-Петербурга,  незаконно перевозил до 20.02.2008г.

Кроме того, подсудимый Палов В.Г. приискал бездымный порох,    массой 24 грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодных для использования, который совместно с указанными выше  огнестрельным оружием и боеприпасами  незаконно носил при себе , после чего поместил в багажник своего автомобиля ВАЗ -3207с г.р.н. С779 ВА 98, где незаконно хранил  и, перемещаясь по территории Санкт-Петербурга ,   незаконно перевозил до 20.02.2008г. »  Вышеизложенные обстоятельства  обвинения в приговоре суда от 29.04.2010г. явно надуманы и не подтверждены материалами уголовного дела № 1-419/10 .  В приговоре не приведены доказательства:  совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Петухова С.В., разработки плана совершения преступления,  согласования времени,  места и путей отхода с места совершения преступления,  неоднократности выездов к месту жительства потерпевшего Петухова С.В., приискания Павловым В.Г. пистолета Макарова (П.М.) и незаконного    ношения последнего при себе совместно с боеприпасами,  помещения данного пистолета и боеприпасов  Павловым В.Г. в багажник своего автомобиля г.р.н. С 779 ВА 98  , незаконного хранения и перевозки данного пистолета и боеприпасов.  Из протокола выемки предметов от 25.02.2008г. л.д.126-2т.д. очевидно отсутствие расписки с анкетными данными Павлова В.Г., в пакете с изъятыми предметами. Однако, из протокола осмотра, изъятых при данной выемке предметов, от 25.02.2008 г. л.д.134-136 – 2 т.д., составленном уже через 35 минут  после непосредственной выемки  предметов у Быстровой Е.М. – в пакете с указанными в протоколе выемки предметами, появилась расписка с анкетными данными Павлова В.Г.,  ранее изъятая при задержании Павлова В.Г.  в ходе обыска 24.02.2008г. л.д.77-81 – 1 т.д.

Данная расписка Павлова В.Г. была подложена в пакет с вещественными доказательствами, уже после выемки следователем Кузнецовым О.М. для создания искусственных доказательств обвинения Павлова В.Г. путем подлога вещественных доказательств, что является фальсификацией материалов дела. Невский Ф.Р.С. г. С- Пб данные обстоятельства не рассматривал и не оценивал при рассмотрении уголовного дела, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального закона.

А также, таким образом,  в пакет с вещественными доказательствами, изъятыми при  выемке 25.02.2008г. можно было подложить или подменить все, что угодно, в связи с  чем вещественные доказательства, осмотренные и зафиксированные в протоколе осмотра вещественных доказательств 25.02.2008г. л.д.134-136 – 2 т.д.  определенно сомнительны, и вынесенный Невским Ф.Р.С. г. С- Пб  обвинительный приговор от 29.04.2010г. не может быть законным, обоснованным и справедливым. Причем подлоги вещественных доказательств по делу   и иные  обстоятельства,  свидетельствующие о фальсификации данного уголовного дела  в процессе судопроизводства,  обстоятельно и обоснованно изложены в ходатайствах, предоставленных суду, однако, незаконным образом оставлены   судом без рассмотрения  и юридической оценки доводов стороны защиты, в нарушение положений ст.6  Конвенции.,  Невский Ф.Р.С. г. С- Пб не принял  во внимание, что на пистолете Макарова ( П.М.) заводской № ИН 28878, патронах и бездымном порохе весом 24 грамма, признанных боеприпасами     П.Б.Б.С., не имеется и не имелось отпечатков пальцев и жиропотовых выделений Павлова В.Г.  Опознание П.Б.Б.С. свидетелем Гаврюком  М.А. проведено с нарушением   положений ст.166 ч.3 п.3.), ст.193 ч.ч.2 и 4 У.П.К.Р.Ф.  Сам свидетель Гаврюк М.А. в суде не допрошен, паспортные данные свидетеля судом  не установлены – однако, паспортные данные свидетеля в протоколах следственных действий определенно фиктивные, что подтверждено л.д. 222-229 – 1 т.д. л.д.230-233-1 т.д., л.д.151-156 – 4 т.д. и обстоятельно изложено в прилагаемых к жалобе документах.  Из приговора Невского  Ф.Р.С. г. С- Пб. от 29.04.2010г. невозможно определить – чем конкретно подтверждено в материалах уголовного дела № 1-419/10, что именно Павлов В.Г. незаконно передал Леонову К.О.   пистолет (П.М.) с боеприпасами, в какой момент Леонов К.О. подошел к автомобилю  потерпевшего Петухова С.В. « Киа-Рио »  г.р.н. Е 629КР 98 и , главное,  каким образом левая передняя  водительская дверь данного автомобиля, за которой находился Петухов С.В.на водительском кресле, оказалась приоткрытой в момент произведения Леоновым К.О. выстрелов, тогда как автомобиль  еще только припарковался, а потерпевший  Петухов С.В. не мог выходить из автомобиля , т.к. сидел на водительском кресле и был пристегнут к креслу ремнем безопасности.  Доказательств вышеуказанных обстоятельств в материалах уголовного дела № 1-419/10  не имеется, в связи с чем приговор суда от 29.04.2010 г. является незаконным, необоснованным и несправедливым в нарушение положений  ст.297 У.П.К.Р.Ф.

Из логичных, последовательных и непротиворечивых показаний подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О.  очевидно :

Когда Леонов К.О. независимо от Павлова В.Г. открыл своим ключом багажник автомобиля ВАЗ -2107 г.р.н. С 779 ВА 98 , достал из багажника сумку с пистолетом и  боеприпасами, а затем направился к месту парковки, где начинал припарковываться  автомобиль « Киа-Рио » г.р.н .Е 629 КР 98, все двери данного автомобиля были закрыты. В этот момент Леонов К.О. подошел к автомобилю « Киа-Рио » и намеревался произвести выстрелы в приборную панель автомобиля « Киа-Рио » с целью эффектно напугать Петухова С.В., чему у Леонова К.О. имелись свои причины.

Однако, при нажатии пальцем на спусковой крючок пистолета , произошла осечка и пистолет сразу не выстрелил, как ожидал Леонов К.О. Видевший Леонова К.О. из своего автомобиля Петухов С.В. стал ругаться и кричать на Леонова К.О., который в это время продолжал судорожно нажимать на спусковой крючок пистолета.

Пока все это происходило, тяжесть П.Б.Б.С. на стволе пистолета повела ствол пистолета вниз, и когда все же пистолет начал стрелять, первые три пули прошли сквозь водительскую дверь и пробили насквозь левую голень и левое бедро потерпевшего Петухова С.В., причем данные ранения не были смертельными для потерпевшего, которому стало больно, в связи с чем потерпевший Петухов С.В. попытался оттолкнуть от двери автомобиля, стоявшего близко к двери Леонова К.О.  Когда потерпевший Петухов С.В. ударил дверью автомобиля по Леонову К.О. и сразу – же закрыл дверь обратно по причине того, что держался за ручку двери изнутри автомобиля то, ремень безопасности отбросил Петухова С.В. назад на кресло автомобиля, а сама водительская дверь была открыта не более двух секунд.  Удар дверью автомобиля по Леонову К.О. изменил направление последних двух выстрелов ,произведенных Леоновым К.О., также сквозь дверь автомобиля « Киа-Рио»  Е 629 К. Р .98 . При вышеуказанном, определенно от левой передней стойки автомобиля «Киа-Рио» г.р.н. Е 629 К.Р.98 произошел случайный рикошет пули в живот потерпевшего, что подтверждено фото-таблицей О.М.П. от 21.02.2008г.  ( фото № 7 , № 8 ), протоколом С/3 от 09.02.2010 г. результатами  С.М.Э. л.д.9-26 -2 т.д.,л.д.193-204- 3 т.д. , а также обстоятельствами произведения выстрелов  сверху вниз и раневого канала слепого ранения живота потерпевшего снизу вверх.

Результаты судебных  баллистических экспертиз свидетельствуют о прохождении  пуль сквозь твердую преграду или встречу с твердой преградой.  Следов пороховых выбросов от выстрелов из огнестрельного оружия       ( пистолета ) на одежде и теле потерпевшего и в салоне автомобиля потерпевшего «Киа-Рио» г.р.н. Е 629 К.Р.98,  предварительным и судебным следствием не установлено, однако, в проведении судебной автомеханической комплексной экспертизы на предмет обнаружения механических (пулевых ) повреждений автомобиля потерпевшего «Киа-Рио» г.р.н. Е 629 К.Р.98 подсудимым Павлову В.Г. и Леонову К.О.  было отказано в нарушение положений ст.159 ч.2 У.П.К.Р.Ф., что существенно ограничило право подсудимых на защиту  и на справедливое судебное разбирательство компетентным и беспристрастным судом.  Из материалов уголовного дела очевидна невозможность передачи Леоновым К.О. пакета с пистолетом и боеприпасами свидетелю Потаповой О.Н. по указанию Павлова В.Г., что подтверждено показаниями подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О.  на предварительном следствии и в суде л.д.42-56- 4т.д. , л.д.192-201 – 1 т.д. ,л.д.155-155 обор.- 1 т.д., протокол С / 3 от 15.04.2010г.  Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-419/10 и обстоятельно раскрыты в настоящей жалобе и прилагаемых к жалобе  дополнениях,  свидетельствующих о необъективности судебного следствия с последующим вынесением Невским Ф.Р.С. г. С -Пб незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, не отвечающего требованиям положений ст.297 У.П.К.Р.Ф.  Примечательным является обстоятельство,  что на всем протяжении предварительного и судебного следствия  подсудимые Павлов В.Г. и Леонов К.О. вынуждены были уговаривать следователей и судей соблюдать положения У.П.К.Р.Ф.,  Конституции Р.Ф. ,  Конвенции о защите прав человека   и основных свобод ,  и доказывать свою невиновность , квалификацию действий,  и нарушения закона по данному уголовному делу, что противоречит Презумпции невиновности и правилу обязательности соблюдения законов Российской Федерации и прав человека и гражданина для всех без исключения граждан Р.Ф., в том числе и при осуществлении правосудия,  в силу положений ст.2,ст.4 ч.2,ст.6 ч.2,ст.15 главы 2 , ст.49, ст.50 ч.2,ст.120,ст.123  Конституции Р.Ф.,ст.5,ст.:, ст.14 Конвенции.

Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 09 февраля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы осужденного Павлова В.Г. с прилагаемыми к данной  жалобе дополнениями, явно не отвечает требованиям Конституции Р.Ф. , Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод  , на следующих основаниях, а именно из положений ст.7 ч.ч.3,4.У.П.К.Р.Ф. очевидно:

« Нарушения норм настоящего Кодекса (т.е. У.П.К.Р.Ф.) судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми , полученных таким путем доказательств.

Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, в данном кассационном определении Судебной Коллегии от 09.02.2011г. изложена не вся полнота кассационных жалоб стороны защиты, а именно :

1) Не указано, что подозреваемый Павлов В.Г. был задержан оперработниками О.С.О.-2 23  февраля 2008 года вместе с Потаповой О.Н. и находился под стражей до судебного решения об избрании Павлову В.Г. меры пресечения от 26 февраля 2008г. более 48 часов, в нарушение положений ст.22 Конституции Р.Ф., ст.5  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Тем не менее,  вышеизложенные обстоятельства подтверждены показаниями Павлова В.Г. от 17.07.2008г. на л.д.42-56 – 4 т.д.,  протокол С/3 от 15.04.2010г.  Показаниями подсудимого Леонова К.о. протокол С/3 от 15.04.2010г. , показаниями свидетеля Потаповой О.Н. л.д.192-195 – 1 т.д . , приговором от 29.04.2010г.

2) Не указано о существенных противоречиях в заключениях судебно-баллистических экспертиз, проведенных по 1 пуле и трем гильзам, а именно:

С.Б.Э. от 21.02.2008г. № 5 /38/ 92- эксперт Нефедов П.В. и С.Б.Э. от 20.03.2008г., № 5 /38/ 119 э – дополнительная С.Б.Э.,№ 5 /38/ 559 э - эксперт Жатько А.Н.  Содержание данных С.Б.Э. свидетельствуют о подлоге 1пули и 3гильз В С.Б.Э.,  проведенных  экспертом Жатько А.Н., однако С.Б.Э. № 5/38/119э и  № 5 /38/559э положены в основу  обвинительного приговора от 29.04.2010г.                                                                                                                                                                                               3)    Не указано о нарушениях положений ст.159 ч.2.У.П.К.Р.Ф. органами предварительного и судебного следствия,  отказавшим стороне защиты в удовлетворении ходатайств, подлежащих удовлетворению в обязательном порядке по смыслу уголовно-процессуального закона, о проведении судебной автомеханической комплексной экспертизы по установлению по установлению механических ( пулевых ) повреждений автомобиля «Киа-Рио»  г.р.н. 629 КР 98, что имеет существенное значение по данному уголовному делу.  А так же стороне защиты было отказано в вызове и допросе дополнительных свидетелей,  понятых и судебных экспертов, что является существенным нарушением права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство  в нарушение положений ст.6 ч.3 п.d ) Конвенции.

4) Не дана юридическая оценка довода стороны защиты по незаконности протокола осмотра места происшествия (далее О.М.П.) от 21.02.2008г. с прилагаемой фото-таблицей О.М.П. на л.д.26-35-1 т.д. ,  из содержания которого очевидно , что данный О.М.П. был проведен в ночное время в нарушение положений ст.164 ч.3 У.П.К.Р.Ф. – однако,  данные протокола О.М.П. от 21.02.2008г.  могут иметь доказательственное значение лишь только в том случае ,  если О.М.П. проведен с соблюдением требований У.П.К.Р.Ф. , см.Б.В.С.Р.Ф.1992г. № 12 с.10 ; 1998г.№ 1 с.11-13; № 4 с.12.;,

Ст.7 ч.3 У.П.К.Р.Ф.  Более того, данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло существенную утрату вещественных доказательств, что обстоятельно обоснованно в кассационных жалобах    стороною защиты.

5) Не указано, что следователем Ефимовым Н.С. подделана подпись обвиняемого Павлова В.Г.  в протоколе окончания следственных действий на

Л.д.332 – 2 т.д.

6) Не указано, что в материалах уголовного дела № 1-419/10 не имеется протоколов осмотра и опознания ( освидетельствования ) трупа потерпевшего, с обязательным участием понятых.

7) Не указано, что кассационное обжалование стороной защиты Невского Ф.Р.С. г.С-Пб  от 19.01.2010г. приостановило вступление в законную силу последнее, в связи с чем все без исключения последующие судебные заседания проведены Невским Ф.Р.С. г. С- Пб незаконно, равно как и незаконно кассационное определение  Судебной Коллегии по уголовным делам  от 04.05.2010г. имеющее ссылку в выводах суда на норму ст.236 ч.7 У.П.К.Р.Ф. в устаревшей редакции в нарушение положений ст.381 ч.1 У.П.К.Р.Ф., влекущих отмену данных судебных решений.

8) Не указано, что по вине органов предварительного следствия из материалов уголовного дела исчезли видеозаписи с камер наружного наблюдения , зафиксировавшие обстоятельства деликта 20.02.2008г. у дома   № 49 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге , подтверждающие доводы стороны защиты, что очевидно из л.д. 45-1 т.д.

9) Не дана юридическая оценка обстоятельствам,  указанным стороной защиты на стадии прений сторон, приобщенных в письменном виде к материалам уголовного дела.

10)   Не указано, что на момент допросов свидетеля Гаврилова

( Гаврюка ) М.А., последний имел статус подсудимого Красносельского районного суда  г. С- Пб по обвинению в хранении и торговле героином и находился  под подпиской о невыезде, чем и воспользовались органы предварительного следствия, оказав моральное давление на данного свидетеля.

.     11)  Не указано, что суду второй инстанции  предоставлены стороной защиты цветные увеличенные снимки с материального носителя

(жесткого диска ) фото-таблицы О.М.П. от 21.02.2008г. л.д.33-35-1т.д. с очевидными пулевыми отверстиями на левой водительской двери ,  левой передней стойке, и в салоне автомобиля потерпевшего

Петухова С.В. « Киа-Рио »  г.р.н. Е 629 КР 98, а так же, что наличие

пулевой отметины на левой передней стойке  автомобиля подтверждено в суде  показаниями свидетеля  Чернокрилюк Т.О. и потерпевшего Петухова С.В. в протоколе С/3 от 09.02.2010г.

12) Не указано предоставление в суд первой и второй инстанции расшифровки трудночитаемого текста протокола О.М.П. от   21.02.2008г. и ходатайства адвоката Капустина А.Н. от 25.02.2010г., приобщенных к кассационной жалобе от 24.05.2010г.,  свидетельствующих о незаконности проведенного О.М.П. от 21.02.2008г. и ошибочности выводов суда первой инстанции.

13) Не указаны обстоятельства приобретения подсудимым Леоновым К.О.

( самостоятельного приобретения независимо от Павлова В.Г.) пистолета и боеприпасов, у Юрия Будурова, очевидные из показаний Леонова К.О.от 29.02.2008г. л.д.149-154 – 1 т.д., схемы места жительства Юрия  Будурова     л.д.196-197-4 т.д.

14) Не указаны обстоятельства подлога следователем Ефимовым Н.С. бланков постановлений о назначении судебных экспертиз  и в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы , что обстоятельно раскрыто в содержании дополнений к кассационной жалобе.

15) Не указано, что имеются существенные противоречия между объяснением свидетеля Чернокрилюк Т.О. от 21.02.2008г. л.д.47-48

1 т.д. и данных после объяснения показаний л.д.245-248- 1 т.д. , свидетельствующих о даче заведомо ложных показаний данным свидетелем.

16) Не указано, что замечания на протокол  судебного заседания

Невского Ф.Р.С.  г. С- Пб, поданные стороной защиты,  не опровергнуты судом, в связи  с чем должны были быть истолкованы в пользу стороны защиты на основании ст.14 У.П.К.Р.Ф.,ст.49 ч.3 Конституции Р.Ф.

Данное  обстоятельство не принято во внимание судом второй инстанции.

17)  Не указано, что именно из показаний подозреваемого Леонова К.О.от 25.02.2008г. л.д.136-139 – 1 т.д., следователем Барским Р.А. уничтожен лист № 138 - 1 т.д.,  а уже после этого явно незаконного действия им же была изготовлена в произвольном порядке, явно сомнительная ксерокопия,  якобы,  показаний Леонова К.О. без участия Леонова К.О. и его  защитника, без указания на первоисточник, что является грубой фальсификацией материалов уголовного дела. Ссылка на данную ксерокопию л.д.31-34 – 5 т.д.  является недопустимой в приговоре от 29.04.2010г.

18)  Не указано, что судмедэксперт Гринь В.Н. ничем  конкретно не подтверждает выводы С.М.Э.л.д.9-26 – 2 т.д.,л.д.193-204 – 3 т.д., заявив в суде первой инстанции , что заключение С.М.Э.  проверить невозможно никаким образом см.  протокол С/3 от 16.02.2010г. Одежда потерпевшего  эксперту не предоставлена.

19)   Не указаны многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного и судебного следствия, обоснованные доводами кассационной жалобы от 24.05.2010г. с дополнениями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств необъективности  Судебной

Коллегии при рассмотрении кассационных жалоб стороны защиты по уголовному делу № 1-419/10 невозможно осуществление права подсудимых на справедливое судебное разбирательство, закрепленное положениями ст.15  ч. 4   Конституции Р.Ф.  находящихся в причинной  связи с положениями ст.6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует  о несостоятельности кассационного определения Судебной Коллегии от 09.02.2011г.  При  вышеуказанном,  суд второй инстанции в нарушение положений ст.379 ч.1  У.П.К.Р.Ф. не дал юридической оценки следующими обстоятельствами уголовного дела № 1-419/10,  а именно:

1.  Показания заинтересованного в обвинении лица, свидетеля Чернокрилюк Т.О.  л.д.245-248 – 1 т.д.  опровергаются объяснением данного лица от 21.02.2008г. л.д.47-48 – 1 т.д. ,  из содержания которого  очевидно, что Чернокрилюк Т.О. о существовании Павлова В.Г. вообще и знать не знала,  а после деликта потерпевший Петухов С.В. вообще ничего не сказал Чернокрилюк Т.О. ,  когда последняя подъехала к месту совершения преступления 20.02.2008г.  Однако,  после обработки свидетеля обвинения Чернокрилюк Т.О. органами предварительного следствия,  в показаниях данного свидетеля  появились уже иные данные,  направленные на обвинение Павлова В.Г., что является фальсификацией доказательств с искусственным созданием совокупности доказательств обвинения.   Подобным образом,  органами следствия режиссировались  и показания

остальных свидетелей стороны обвинения,  с кем смогли договориться органы  предварительного следствия,  что очевидно из противоречивости показаний, обоснованных в содержании прений сторон от 15.04.2010г.

2. Ссылка в судебных решениях на  якобы, чистосердечное признание

Леонова К.О. от 25.02.2008г. л.д. 128-129 – 1 т.д. определенно несостоятельна

в связи с получением данного признания в нарушение положений ст.7 ч.3 ,

ст.75 ч.2 У.П.К.Р.Ф., ст.50 ч.2 Конституции Р.Ф.

Более того,  в данном признании подозреваемый Леонов К.О. не показывает, что он стрелял в потерпевшего Петухова С.В.-  однако,  в кассационном определении от 09.02.2011г. ошибочно указано : « …несколько  раз выстрелил в него ( Петухова С.В.) , целясь в область ног и пояса …», а это  определенно не соответствует фактическим данным по делу ввиду произвольной трактовки смысла уголовно-процессуального документа судом   второй инстанции.

3.  Ксерокопия на л.д.31-34 – 5 тома дела не является достоверным уголовно – процессуальным документом и не может быть показаниями обвиняемого Леонова К.О.,   добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Ссылка на изготовленную произвольным образом ксерокопию,  якобы, показаний Леонова К.О. л.д.31-34 – 5 т.д. явно несостоятельна, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений от 29.04.2010г. от 09.02.2011г. Ксерокопия  л.д.31-34  -  5 т.д. не подписана подсудимым  Леоновым К.О. и не  подтверждена  в суде.

4.  Свидетель Ожерельева Л.Д.  дала описание на месте деликта  совсем другого автомобиля ВАЗ,  а именно:  стекла а/м были тонированные, а/м ВАЗ  был без багажника на крыше,  на багажном отделении сзади  а/м ВАЗ имелся  спойлер  (т.е.  антикрыло ), что подтверждено л.д.184-187 – 1 т.д.   Однако,  данные показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей а/м ВАЗ г.р.н. С 779 ВА 98  л.д.36-42 1 т.д.

5.  Показания свидетеля Чихачева А.А. ,  друга и партнера Петухова С.В.

по совместному противоправному бизнесу,  связанному с лишением недвижимого имущества  социально-незащищенных граждан, заинтересованного в обвинении лица,  имеют множество противоречий,  раскрытых в содержании прений сторон,  не подтверждены фактическими данными по делу.

6.  Показания свидетеля  Захватова И.Е.  добыты на предварительном следствии незаконным способом, путем обмана свидетеля  Захватова И.Е.   л.д.213-217 – 1 т.д., о чем свидетелем Захватовым  И.Е. было заявлено в суде первой инстанции см. протокол С/3 от 11.02.2010г.    В суде свидетель Захватов И.Е. показал,  что никакого конфликта между

Павловым В.Г.и Петуховым С.В.  не было,  а все отношения были построены на честном слове  обоих.

7.  Заключения  С.М.Э. л.д.9-26 – 2 т.д., :л.д.193-204-3 т.д.  по исследованию

трупа потерпевшего явно сомнительны и противоречат протоколу выемки 3  (трех ) пуль из трупа ( а не из тела ) потерпевшего см. л.д. 111-114 – 2 т.д.

А также не указано какими достоверными документами органами следствия устанавливалась личность потерпевшего,  хотя из материалов уголовного  дела очевидно, что личность потерпевшего установлена необоснованным постановлением следователя,  в нарушение ст.7 ч.4 УПКРФ.  Более того,  выводы С.М.Э. по трупу потерпевшего в кассационном определении от 09.02.2011г. представлены неполно,  ввиду следующих обстоятельств,  нерассмотренных    судом  второй инстанции , а именно:  « Установить взаиморасположение потерпевшего и нападающего можно лишь после проведения проверки показаний на месте …», чего и добивалась   сторона защиты , и в чем органы предварительного и судебного следствия противозаконно отказали стороне защиты, что так же свидетельствует о неполноте рассмотрения доводов стороны защиты судом первой и второй инстанций,  существенно повлиявшей на итоговые судебные решения.  Одежда потерпевшего на исследование в судмедэкспертизу не предоставлялась.  На заданный судмедэксперту  Гринь Е.Н подсудимым Павловым В.Г. вопрос в судебном заседании :

« Каким образом можно проверить достоверность проведенных Вами судебно медицинских экспертиз по трупу потерпевшего ?   » - эксперт Гринь Е.Н. ответила: « Никаким ! »   Заключения С.М.Э. по трупу потерпевшего л.д.9-26 – 2 т .д., л.д.193-204 -

- 3 т.д. не подтверждены фото-таблицей  , иллюстрирующей достоверность заключения эксперта,  соответственно положений ст.204 ч.3. УПК.Р.Ф.  в связи  с чем данные  заключения С.М.Э.  на основании положений ст.7 ч.3 ,  ст.75 ч.1  УПКРФ не могут быть допустимыми по делу доказательствами  и положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства,  данные С.М.Э. о наличии двух слепых и  трех сквозных ранений в трупе потерпевшего,  опровергаются протоколом выемки трех пуль непосредственно из трупа потерпевшего,  а не из тела потерпевшего Петухова С.В.,  как ошибочно указано в приговоре  Невского Ф.Р.С. г. С- Пб,  а так же в кассационном определении от 09.02.2011г. не указано,  что выемка именно из трупа потерпевшего трех пуль подтверждена  содержанием протокола выемки предметов от 19.03.2008г. л.д.111-114 – 2т.д.  опровергающим результаты  С.М.Э. по трупу.    Данные обстоятельства  подтверждают доводы стороны защиты,  что С.М.Э. проводились не по исследованию трупа Петухова С.В. ,  а иного лица.  В материалах уголовного дела не имеется ни одного фото Петухова С.В. ,   признанного  потерпевшим по уголовному делу.

Самого Петухова С.В.  подсудимые Павлов В.Г. и Леонов К.О. видели 08.04.2010г. живого и здорового во дворе здания Невского Ф.Р.С. г. С- Пб,  а вместо Петухова С.В.в НИИ скорой помощи Джанелидзе был препарирован,  затем похоронен другой человек.

Утверждение обвинения,  что Петухов С.В. является потерпевшим по данному уголовному  делу обосновано явно сомнительными данными,  не  подтвержденными фактическими доказательствами,  устраняющими данное сомнение.

8. Содержание протокола О.М.П. от 21.02.2008г. л.д.26-32 – 1 т.д. не указывает,  что а/м « Киа-Рио » г.р.н. Е 629 КР 98 был обнаружен  у парадной дома 49 по улице Бабушкина в г.Санкт-Петербурге в период времени 02 часа 20 минут  по 04 часа 30 минут всвязи с тем, что в указанное ночное время было лишь произведено следственное действие – осмотр места происшествия в   нарушение положений  ст.164 ч.3 У.П.К.Р.Ф.,   что в силу                                                                                                                                                                   положений ст.7 ч.3, ст.75 У.П.К.Р.Ф . влечет признание данного доказательства недопустимым по уголовному делу.   Однако, суд второй инстанции в определении от 09.02.2011г. не дал юридическую оценку данным нарушениям уголовно-процессуального закона.

9.  Протокол выемки предметов от 25.02.2008г.( л.д.124-126 – 1 т.д.)  однако в кассационном определении ошибочно  записано: « л.д.12-126 » , а также протокол осмотра предметов от 25.02.2008г. л.д.132-134 – 2 т.д. свидетельствуют  о подлоге вещественных доказательств, однако суд второй  инстанции не дал в кассационном определении юридической оценки фальсификаций материалов уголовного дела № 1-419/10, хотя данные  обстоятельства были обоснованы в кассационных жалобах.

10.  Доводы кассационных жалоб основаны на материалах уголовного дела

№ 1-419/10 и  нормах уголовно-процессуального закона  - а саму переоценку доказательств,  положенных в основу обвинительного приговора с исследованием доказательств,  был в праве сделать суд  второй инстанции  в силу положений ст.377 ч.4  У.П.К.Р.Ф. ,  либо отменить незаконный и необоснованный приговор от 29.04.2010г. с  направлением  уголовного дела на новое судебное разбирательство  в суд, постановивший приговор,  но с   иным составом суда в силу положений ст.378 ч.1 п.3 У.П.К.Р.Ф.

Однако,  суд второй инстанции не усмотрел очевидных нарушений  уголовно-процессуального закона по данному делу,  положенных в основу обвинительного приговора Невского Ф.Р.С. г.С-Пб от 29.04.2010г., что дает основания полагать,  что на суд первой и второй инстанции было оказано давление со стороны влиятельных лиц из прокуратуры и следственного  комитета,  чьи сотрудники совершили по данному уголовному делу преступления  против правосудия,  а затем поддерживали незаконное,

необоснованное и несправедливое обвинение вплоть до вынесения Невским Ф.Р.С . г.

С- Пб приговора.   Кассационное определение Судебной Коллегии от 09.02.2011г. лишь отполировало нарушения уголовно-процессуального закона и судебные  ошибки Невского Ф.Р.С. г. С- Пб , в нарушение порядка кассационного рассмотрения уголовного дела , предусмотренного положениями главы  45 УПК Р.Ф., что является предательством интересов правосудия и законодательства Р.Ф.,  что очевидно из данного определения, вынесенного Судебной Коллегией при нарушении принципа законности, обоснованности и мотивированности    закрепленного положениями  ст.7 ч.4 УПКРФ.   Тем не менее,  данное кассационное определение от 09.02.2011г.  обосновано явно недопустимыми по делу доказательствами, а именно:  Чистосердечным признанием подозреваемого Леонова К.О. л.д. 128-129 – 1 т.д., сомнительной  ксерокопией,  якобы показаний подозреваемого Леонова К.О. от 25.02.2008г. л.д.31-34 – 5 т.д.,  неподтвержденные в суде результаты С.М.Э. по исследованию трупа потерпевшего,  не имеющих   фото-таблицы и имеющих существенные противоречия,  неполноту данных  л.д.9-26 – 2т.д., л.д.193-204 – 3т.д., О.М.П. от 21.02.2008г. с фото-таблицей л.д.26-35 – 1 т.д., и  протокол осмотра вещественных доказательств  с   подложенной в пакет ранее распиской Павлова В.Г.л.д.132-134 – 2 т.д., подложные судебно-баллистические экспертизы  № 5 /38/119э, №5 /38/559э – эксперта  Жатько А.Н., а также иными подобными доказательствами,  указанными в кассационных жалобах стороной защиты, которые суд второй

инстанции оценил в кассационном определении, как достоверные   допустимые  и относимые, а в совокупности достаточными для установления вины осужденных Павлова В.Г. и Леонова К.О., что определенно нарушает положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Ф.З.Р.Ф. « О статусе судей » ст.6 , ст.14 Конвенции о   защите прав человека и основных свобод ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.  Обоснованные доводы кассационных жалоб,  свидетельствующих  о  произведении выстрелов Леоновым К.О. из пистолета П.М.20.02.2008г.      именно в левую водительскую дверь  а/м « Киа-Рио » г.р.н. Е 629 КР 98 –  а не именно в потерпевшего Петухова С.В.,  подтверждены материалами уголовного дела,  включая отсутствие следов пороховых выбросов от  использования огнестрельного   оружия на одежде,  теле потерпевшего и  в салоне а/м,  суд второй инстанции во внимание не принял, вопреки законам логики и физики,  в связи с тем, что невозможно произвести  5 ( пять )

выстрелов из пистолета,  с короткого расстояния около 50 см в человека и  не оставить на теле и одежде  потерпевшего следов от пороховых выбросов  из ствола пистолета,  равно как и в салоне автомобиля, где на водительском   сидении  находился потерпевший, что является фактическим доказательством  ошибочности обвинения.

На фото-таблице О.М.П. от 21.02.2008г. л.д.33-35 – 1 т.д. очевидны  пулевые отверстия в двери  а/м « Киа-Рио » Е 629КР98 совпадающие по локализации с пулевыми ранениями потерпевшего в С.М.Э. по трупу потерпевшего см.л.д. 9-26 – 2 т.д. , л.д. 193-204 – 3 т.д.

Доводы кассационных жалоб о произведении выстрелов  в  левую переднюю дверь  а/м « Киа-Рио » Е 629 КР 98 – а не в потерпевшего Петухова С.В., подтверждены пулевыми отверстиями в двери, кожухе коробки переключения  передач  , на левой передней стойке а/м « Киа-Рио»  Е 629 КР 98 , и показаниями свидетеля Чернокрилюк Т.О. и потерпевшего

Петухова В.Ф. см. протокол С/3 от 09.02.2010г., заключениями  С.Б.Э. по  деформациям пуль,  что могла подтвердить,  либо опровергнуть лишь судебная автомеханическая комплексная экспертиза по механическим  (пулевым ) повреждениям данного автомобиля. Не проведение данной  судебной экспертизы ставит под существенное сомнение законность ,  обоснованность и справедливость приговора Невского Ф.Р.С. г. С- Пб  от

29.04.2010г. и кассационного определения  Судебной Коллегии от 09.02.2010г., что является основанием  для отмены данных судебных решений.

11.  В кассационном определении ошибочно записано :  « Доводы  кассационных жалоб осужденного Павлова В.Г. о том, что  промежуточные  решения по делу

( постановление от 19 мая 2010г.) …»  определенно не  соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, в связи с вынесением данного постановления о назначении судебного заседания  по  итогам предварительного слушания  Невским Ф.Р.С. г. С- Пб 19 января 2010г.  - а не 19 мая 2010г. ,  уже после вынесенного судом приговора 29.04.2010г.,  что является основанием для отмены кассационного определения  соответственно положений ст.409 У.П.К.Р.Ф.    А также ошибочным является следующий вывод суда второй инстанции, изложенный в кассационном определении от 09.02.2011г., а именно:  « Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова В.Г. о том, что

протокол осмотра автомобиля произведен 27 февраля 2008 года,  не ставят под сомнение показания свидетеля  Панчука ,  лично осмотревшего автомобиль,  процессуальный документ протокол осмотра от 27.02.2008 года был признан недопустимым доказательством в приговоре суда »  - однако,  данная формулировка определенно не соответствует фактическим  обстоятельствам  данного уголовного дела, в связи с тем, что протокол осмотра автомобиля был составлен 27 февраля 2008года  следователем по особо важным делам С.У.С.К. при прокуратуре Р.Ф. по Санкт-Петербургу   г-ном Ефимовым Н.С. по осмотру  а/м ВАЗ-2107 г.р.н. С 779 ВА 98, что подтверждено л.д. 36-42 – 1 тома дела, когда следователь по особо важным  делам С.У.С.К. при прокуратуре Р.Ф. в

г. Санкт-Петербурге   г-н  Панчук А.О. еще не был допущен к расследованию по данному уголовному делу  и  осматривать 27.02.2008г. данный автомобиль не мог.

Однако, в дальнейшем следователь Панчук А.О. 08.09.2008г. был допущен к расследованию данного уголовного дела,  что подтверждено постановлением о принятии дела к производству см.л.д.140-3 т.д., а затем  21 октября 2008г.произвел личный осмотр не а/м ВАЗ – 2107 г.р.н. С 779 ВА98-  а  а/м « Киа-Рио » г.р.н.   Е 629 КР 98 , что подтверждено протоколом  допроса потерпевшего от 21.10.2008г. л.д. 141-143 – 3 т.д.

Данное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела  № 1-419/10 влечет отмену кассационного определения  от  09.02.2011г., а так же данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и небрежности рассмотрения судом  второй инстанции доводов кассационных жалоб стороны защиты.

12.  Доводы кассационных жалоб не рассмотрены Судебной  Коллегией

в части явной  незаконности всех судебных заседаний,  проведенных Невским Ф.Р.С. г. С- Пб в период времени с 01.02.2010г. по 04.05.2010г.  ввиду невступления в законную силу,  на время проведенных судебных заседаний, постановления данного суда о назначении судебного заседания по итогам  предварительного слушания от 19 января 2010 года, ввиду кассационного обжалования  последнего стороной защиты,  а так же явной незаконности кассационного определения Судебной Коллегии от 04.05.2010г. в связи с применением судом положений ст.236 ч.7 У.П.К.Р.Ф. в устаревшей редакции, положенных в основу данного кассационного определения в нарушение  положений ст.381 ч.1 У.П.К.Р.Ф. , что является основанием для отмены   приговора от 29.04.2010г., кассационных определений Судебной Коллегии   от 04.05.2010г., от 09.02.2011г.

13. Положения ст.62 , стр.63 У.П.К.Р.Ф. включают и иные обстоятельства,  подтверждающие  личную заинтересованность судьи в исходе уголовного дела,  либо некомпетентности.  Судебные решения Невского Ф.Р.С. г.  С- Пб, вынесенные судом при участии  судьи Исаева М.В. ( как представительствующего судьи ) – дважды

признавались судом второй инстанции незаконными и  необоснованными, что подтверждено определениями  Судебной Коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2009г. ,  от 18.12.2009г. , что  свидетельствует о методах осуществления правосудия  Невским  Ф.Р.С.   г. С- Пб и основаниях отвода судьи.

14.  Суд второй инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

На момент вынесения судом приговора от 29.04.2010г. объем материалов уголовного дела  составлял около 12 томов – а подсудимые Павлов В.Г. и Леонов К.О. были ознакомлены лишь с 4 томами и частью 5 тома дела в апреле месяце 2009 года, на стадии предварительного следствия.

Право граждан на ознакомление с информацией,  затрагивающей их права

и свободы,  закреплено положениями ст.24 ч.2 , ст.29 ч.4. Конституции Р.Ф., которые суд обязан соблюдать в силу положений ст.120 Конституции Р.Ф. ,

ст.3 ч.1 Ф.З.Р.Ф. « О статусе судей ».  Воспрепятствование ознакомлению с материалами уголовного дела под какими-либо предлогами, является нарушением права на защиту подсудимых   Павлова В.Г. и Леонова К.О. в нарушение вышеуказанных положений, а также ст.140 У.К.Р.Ф. ,ст.6 ч.1 Конвенции.

15.  Невский  Ф.Р.С. г.  С- Пб  определенно  не предоставил подсудимым Павлову В.Г. и Леонову К.О. достаточного времени и возможности для  подготовки своей защиты на стадии прений сторон и последнего слова   подсудимого,  проигнорировав ходатайства стороны  защиты  Невский Ф.Р.С. г. С- Пб перешел к стадии прений сторон,  минуя стадию вызова и допроса дополнительных свидетелей стороны защиты,  что стало полной

неожиданностью для подсудимых и их защитников,  которые готовились   не к прениям сторон,  а к допросу свидетелей.   Вышеизложенные обстоятельства подтверждены не вызовом  и не допросом в суде свидетелей,  заявленных стороной защиты,  судебных

экспертов и понятых,  в том числе, что опре6деленно существенно затруднило    доступ к осуществлению правосудия стороне защиты в нарушение положений ст.11 ,ст.15, ст.243 ч. 1 У.П.К.Р.Ф., ст.123 ч.3  Конституции Р.Ф.,ст.6 ч.3 Конвенции. Содержание протокола С/3 от 15.04.2010г. свидетельствует о заявленных  подсудимыми Павловым В.Г. и Леоновым К.О.  ходатайствах  о возможности предоставления времени для подготовки к своей защите.

16.  Ходатайство осужденного Павлова В.Г.о вызове и допросе в суде второй инстанции  свидетелей Потаповой О.Н. и  Захватова И.Е. , чьи показания искажены в протоколе С/3 Невского Ф.Р.С. г. С-Пб , Судебная   Коллегия оставила без рассмотрения в нарушение  положений ст.6 ч.3 п.d Конвенции.

17.  Опознание П.Б.Б.С. на стадии предварительного  следствия проведено  с нарушением положений 193 ч.6 У.П.К.Р.Ф. л.д.230-233 – 1 т.д., однако суд  второй инстанции не дал юридической оценки вышеуказанным обстоятельствам.

18.  Показания в суде первой инстанции свидетеля Хахановой А.С. см. протокол С/3 от 15.04.2010г.  в части, что  Хахановой А.С.  ( мать Павлова В.Г.)  звонил человек,  представившийся участковым инспектором, с целью установления места жительства Павлова В.Г. – подтверждают показания   подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. , свидетеля Потаповой О.Н. в части розыска людьми  Петухова С.В.   Павлова В.Г.  с целью устранения Павлова В.Г.,  чтобы не отдавать последнему долговые деньги.

19.  Из содержания кассационного определения Судебной Коллегии  от

09.02.2011г. очевидно,  что суд   второй инстанции не дал юридическую оценку обстоятельств нарушения Невским Ф.Р.С.  г. С- Пб  положений ст.312 У.П.К.Р.Ф. , в связи  с вручением копии приговора  от 29.04.10г.  осужденному Павлову В.Г.  17.05.2010г.  в нарушение положений ст.7  У.П.К.Р.Ф.

20. Из содержания кассационного определения от 09.02.2010г. очевидно,

что суд второй инстанции не проверил материалы уголовного дела

№ 1-419/10 в полном объеме, а именно:  протокол С/3 , содержание  прений сторон.

Доводы стороны защиты в кассационном определении от 09.02.2011г.   представлены субъективно и не  во всей полноте,  что очевидно из содержания кассационных жалоб стороны защиты,  однако даже на доводы, указанные судом в данном определении,  суд второй инстанции не  в состоянии дать юридически обоснованные мотивировки,  в нарушение ст.7   ч.4 У.П.К.Р.Ф.,  что очевидно при анализе данного кассационного определения Судебной Коллегии Санкт-Петербургского городского суда от

09.02.2011г.

21.  Содержание прений сторон в протоколе  С/3 от 15.04.2010г.  записано секретарем Невского Ф.Р.С.  г. С- Пб  с нарушением положений ст.245,ст.259  У.П.К.Р.Ф. , что подтверждено приобщением содержания прений сторон в письменном виде к материалам уголовного дела № 1-419/10 . Данное содержание прений сторон с доводами  стороны защиты  не  опровергнуто доводами стороны обвинения, однако,  суд первой и второй

инстанций в нарушение  Презумпции невиновности,  состязательности и равенства   сторон, права подсудимых на справедливое судебное разбирательство, приняли ошибочные судебные решения с обвинительным  уклоном,  что противоречит принципам уголовно-процессуального закона Р.Ф., Конституции Р.Ф. , ..Ф.З.Р.Ф. « О статусе судей », ст.6 ,ст.14 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод.

22.  В  Невский Ф.Р.С. г. С- Пб  поступило ходатайство адвоката Капустина А.Н.,  защитника подсудимого Павлова В.Г. от 10.02.2010г. о приобщении  и исследовании в ходе судебного заседания    объяснений,  полученных защитником в соответствии с законом Р.Ф. « Об адвокатской деятельности и об адвокатуре Р.Ф.».   Однако,  суд совещаясь на месте, определил: « Отказать в исследовании документов,  прилагаемых к ходатайству адвоката Капустина,  поскольку данные объяснения получены вне рамок уголовного процесса.  Вышеуказанная формулировка суда в определении см. протокол, С/3  от  11.02.2010г. ограничило право на защиту подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О.,  однако суд второй инстанции не усмотрел нарушений положений ст.7 ,ст.47 ч.4, ст.53 ч.1 п.2),п.11) У.П.К.Р.Ф.   Невский Ф.Р.С. г. С- Пб под сомнительным предлогом,  что подсудимый Леонов К.О. еще не давал показаний в ходе судебного разбирательства, отказал адвокату Капустину А.Н. в проведении следственного эксперимента

проверки показаний на месте Леонова К.О. см. протокол С/3 от 16.02.2010г.,  что не позволило воспроизвести с максимальной точностью обстоятельства совершения преступления 20.02.2008г.,  подтверждающие  доводы стороны  защиты.

Содержание протокола  С/3  по уголовному делу № 1-419 /10  свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о систематическом  нарушении права на защиту подсудимых Павлова В.Г.и Леонова К.О. , что очевидно из анализа данных  протокола С/3 и состоявшихся судебных решений суда первой и второй инстанции.

23.  Формулировка кассационного определения в части: « Доводы кассационных жалоб о том,  что Леонов К.О., производя выстрелы  в потерпевшего Петухова С.В….»  - не соответствует фактическим обстоятельствам  данного уголовного дела,  в связи с тем,  что доводами  кассационных жалоб являлись обоснованные обстоятельства произведения выстрелов в  левую водительскую  дверь  а/м « Киа-Рио » г.р.н. Е 629 КР 98,  за  которой на водительском  сидении находился потерпевший,  что подтверждено  фото-таблицей О.М.П. от 21.03.2008г. и протоколом О.М.П., заключениями С.М.Э., С.Б.Э., показаниями подсудимых Павлова В.Г. и  Леонова К.О., данных на предварительном и судебном следствии,  законами    логики и физики, не проведением судебной экспертизы по повреждениям  а/м  « Киа-Рио »  г.р.н. Е 629 КР 98  и следственного эксперимента по установлению истинных обстоятельств по данному  уголовному делу, что свидетельствует о нарушении судом второй инстанции положений ст.7 ч.4.,   ст.388 ч.1 п.5 ) У.П.К.Р.Ф.

Причем,  далее суд второй инстанции в данном определении ссылается  на  явно недопустимые по делу доказательства,  как :  Чистосердечное признание Леонова К.О. л.д.128-129 – 1 т.д. ,  его показания ( л.д. 136-139 – 1 т.д. )  ксерокопированные в произвольном порядке следователем на л.д. 31-34 – 5 т.д., протокол проверки показаний на месте,  составленном со слов следователя л.д. 140-143 – 1 т.д. ,  противоречащий видеозаписи, опровергающий данный протокол,  где Леонов К.О. говорит,  что стрелял именно в дверь а/м ,  а не в потерпевшего,  в связи с чем лицами, заинтересованными в обвинении,  была повреждена звуковая дорожка данной  видеозаписи на кассете

« Максвелл Д.В.»,  что указывает на грубую  фальсификацию доказательств по данному уголовному делу.  Записанная в кассационном определении фраза:  «…и исходил из содержания протокола от 25.02.2008г. ….»  не соответствует фактическим данным по уголовному делу № 1-419/10.   Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под определенное сомнение законность,  обоснованность и справедливость кассационного определения от 09.02.2011г.

24.  В кассационном определении от 09.02.2011г. не дана юридическая оценка нарушениям положений ст.198 У.П.К.Р.Ф. при производстве Судебной Психолого-Психиатрической экспертизы ( С.П.П.Э.) № 173/1157   от 27.05.2008г. ,  обоснованным в кассационной жалобе.

25.  Судебной Коллегией не дана юридическая оценка  обстоятельствам  подлога  следователем Ефимовым Н.С.  путем подделки бланков протоколов   следственных действий,  где следователь забелил слово: «повторной »   жидкостью для коррекции опечаток, а поверх забеленного  собственноручно   написал слово:  « дополнительной », однако,  обосновывалось продление подсудимым меры пресечения – содержание  под стражей   именно необходимостью проведения повторных  судебных экспертиз,  что  подтверждено л.д.110-110 оборот, л.д.114-114 оборот – 3 тома дела,  а также л.д.116, л.д.117,  л.д.119 ,  л.д.120 , л.д.122 , л.д.123 , л.д.125 , л.д.126 , л.д.130 , л.д.132 – 3 тома дела,  что повлекло нарушение положений ст.7 У.П.К.Р.Ф.  и соответственно положений ст. 75 У.П.К.Р.Ф. , ст.50 ч.2  Конституции Р.Ф.  Все проведенные по уголовному делу,  якобы,  дополнительные судебные экспертизы подлежат исключению, как недопустимые по делу доказательства.

26.  Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе,  даже если это нарушение было совершено лицами,  действовавшими  в официальном качестве,  закреплено положениями статьи 13 Конвенции,  состоящее в причинной связи с правом человека на свободу и личную   неприкосновенность,  на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, запрещением дискриминации

по любым иным признакам,  закрепленным положениями     ст.5 , ст.6 , ст.14

Конвенции.   Соответственно положений ст.2, ст.4 ч.2 Конституции Р.Ф. признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства,  а Конституция Р.Ф. и Федеральные законы имеют верховенство  на всей территории Р.Ф.

Однако,  из содержания приговора Невского  Ф.Р.С. г. С- Пб  от 29.04.2010г., из содержания кассационных  определений Судебной Коллегии  Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2010г.  от 09.02.2011г., а  так же материалов уголовного дела № 1-419/10 , очевидны грубые нарушения  вышеуказанных положений закона,  влекущие отмену состоявшихся судебных решений по данному уголовному делу.

27.  Кроме вышеизложенного,  срок не отбытой части наказания  по  совокупности  приговоров  мне присоединен  к основному наказанию по   приговору от 29.04.2010г. произвольным образом,  что подтверждено   следующими обстоятельствами  по уголовному делу № 1-419/10, а именно:  По смыслу ст.70 ч.1 У.К.Р.Ф.- « При назначении наказания по совокупности приговоров,  к наказанию,  назначенному по последнему приговору суда,  частично или полностью присоединяется не отбытая часть  наказания по предыдущему приговору».  Однако,  из содержания приговора  Санкт – Петербургского городского   суда от 25.06.1998г. очевидно,  что конец срока назначенного судом наказания  наступал для осужденного данным приговором г-на Павлова В.Г. - 11.05.2011г.

Причем, положения ст.14 ч.1 У.П.К.Р.Ф., ст.49 ч.1  Конституции Р.Ф. , определяя статус гражданина,  гласят: « Каждый обвиняемый в совершении  преступления считается невиновным,  пока его виновность не будет доказана  в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда ».

Однако,  из материалов уголовного дела № 1-419 / 10, очевидно :  Вынесенный мне приговор от 29.04.2010г. Невским Ф.Р.С. г. С – Пб    вступил в законную силу,  по смыслу кассационного определения Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, лишь  09.02.2011г.   Тем не менее,  до момента вступления приговора от 29.04.2010г. в законную  силу ( т.е. 09.02.2011г. ) постановления об отмене условно-досрочного осуждения ( освобождения ),  по смыслу положений ст.74 ч.5 У.П.К.Р.Ф., судом не выносилось, в связи с чем до вступления приговора от

29.04.2010г.  ( т.е. до 09.02.2011г. )  я отбывал срок наказания в условиях   условно-освобожденного  гражданина Р.Ф., имея статус невиновного гражданина Р.Ф. по приговору от 29.04.2010г.  Таким образом,  с 11.05.1996г. по 09.02.2011г. ,  по приговору от   25.06.1998г. я отбывал срок наказания не менее 14 лет 8 месяцев 28 дней.

С момента вступления в законную силу приговора Невского Ф.Р.С.   г. С - Пб от 29.04.2010г., а именно с 09.02.2011г. по окончании срока наказания  по приговору от 25.06.1998г. т.е.  до 11.05.2011г.,  не отбытая часть  наказания  по предыдущему приговору составляла всего 3 месяца  и 2 дня,   а не 4 года,  как ошибочно  указано в приговоре Невского Ф.Р.С. г.С-Пб от 29.04.2010г.  Исходя из принципа законности по смыслу ст.7 У.П.К.Р.Ф.,  суд    кассационной инстанции был обязан внести изменения в приговор Невского Ф.Р.С. г. С- Пб в части определения не отбытой части наказания по приговору

от 25.06.1998г., присоединив к основному наказанию 15 лет - не  отбытую  часть наказания 3 месяца и 2 дня, в связи с  чем окончательное наказание   по приговору  от 29.04.2010г. должно составлять 15 лет 3 месяца и 2 дня – а   не 19 лет, как ошибочно указано в кассационном определении  Судебной   Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от  09.02.2011г.

 

 

 

28. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены  состоявшихся судебных решений по уголовному делу № 1-419/10.

 

 

На основании ст.7, ст.14 , глав 48-49 У.П.К.Р.Ф. , ст. 6  Конвенции о защите  прав человека и основных свобод, прошу отменить :

1. Приговор Невского Федерального  районного суда г. Санкт-Петербурга  от 29.04.2010г.

2. Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2010г.

3. Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011г.

Павлов В.Г.