Жалоба на
- Приговор Невского Федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2010г.
- Кассационное определения Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011г.
Содержание прений сторон от 15.04.2010г., приобщенное в письменном виде к материалам уголовного дела № 1-419 /10 изложенное подсудимым Павловым В.Г. в судебном заседании:
«Предъявленное мне обвинение явно несостоятельно по следующим обстоятельствам, ставшим известными в судебном заседании:
Версия обвинения, что Леонов К.О. стрелял через боковое стекло а/м «Киа-Рио» опровергается отсутствием на одежде потерпевшего следов продуктов сгорания пороха (пороховых выбросов сгоревшего пороха ), что обязательно происходит при выстрелах из огнестрельного оружия.
Причем, данные следы остаются даже на руках и лице стрелявшего, не говоря о руках и лице потерпевшего.
Тем не менее, ни на одежде, ни на теле потерпевшего следов продуктов сгорания пороха, ни на предварительном следствии, ни в суде, обнаружено не было.
А так же, при произведении выстрелов из огнестрельного оружия ( пистолета ) из ствола, по направлению выстрелов, кроме продуктов сгорания пороха, вылетает пламя
Однако, следов воздействия пламени ( огня ) – на одежде потерпевшего, так же не установлено.
Из результатов проведенных С.М.Э. по исследованию трупа потерпевшего ( эксперт
Гринь Е.Н.), очевидно наличие сквозных огнестрельных ранений голени ног, и каждое сквозное ранение ( а их было два ) произошло в результате прохождения первой пули в левую голень потерпевшего, а затем пуля пролетела дальше в салон автомобиля, и след от пули в салоне однозначно должен был остаться, а затем должен был бы быть зафиксирован, при должном добросовестном, качественно проведенном осмотре а/м « Киа-Рио ». Вторая пуля пробила так же насквозь голень потерпевшего и влетела в салон а/м « Киа – Рио ».
Из начального курса по геометрии известно, что только через одну точку можно провести множество прямых линий, а через две точки можно провести лишь одну прямую линию, чем и является направление вектора полета пуль, пробивших насквозь голень ноги потерпевшего ( входное и выходное отверстие ).
Огнестрельное ( пулевое ) слепое ранение левого бедра в верхней трети заканчивавшегося в мягких тканях бедра, так же указывает на направление вектора трассы полета пули, что свидетельствует о местонахождении стрелявшего в момент произведения выстрелов ( около 1 метра от а/м «Киа-Рио ») .
Остальные огнестрельные ранения так же имеют раневые каналы, свидетельствующие, что выстрелы производились сбоку и с небольшого расстояния, что подтверждено пулевой вмятиной на стойке а/м, обнаруженной при исследовании доказательств в суде.
Из С.М.Э. эксперта Гринь Е.Н. очевидно, что выстрелы производились с левого бока потерпевшего, сидящего на кресле а/м , и немного сверху вниз, что свидетельствует об
обстоятельстве местоположения стрелявшего и потерпевшего, т.к. стрелявший стоял перед дверью а/м на малом расстоянии ( около метра ) и стрелял в дверь а/м , за которой на водительском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, сидел потерпевший.
Однако, несмотря на то, что выстрелы производились сбоку и через дверь а/м, раневой канал ( огнестрельное ранение живота ) от входного отверстия живота проходит в область правого подреберья по задней подмышечной линии, что свидетельствует о рикошете пули от стойки а/м, и изменив направление, пуля попала в живот потерпевшего.
При выстрелах, немного сверху вниз, произошло ранение с направлением раневого канала – снизу вверх, когда потерпевший был зафиксирован на месте ремнем безопасности, а выстрелы были произведены в очень короткий промежуток времени.
Пробив насквозь левую голень, одна из пуль, пробивших голень потерпевшего, ударилась внутри салона а/м в твердую деталь а/м около правой голени потерпевшего и след от этой пули виден на фото-таблице и на материальном носителе, просмотренном в зале суда. На фото видна черная точка ( фото № 8 – след от пули ), которую « грязью » назвать у эксперта-фотографа Ишковой Ю.В. в суде не получилось.
Относительно утверждения Ишковой Ю.В. , что точки, видимые на двери а/м
пулевыми отверстиями не являются, а эти черные точки являются грязью – могу пояснить, что, когда Ишкова Ю.В. покрывала черной краской дверь а/м на предмет обнаружения следов отпечатков пальцев, а делала она это кисточкой равномерно - но грязь ( т.е. остатки черной краски) осталась в пулевых отверстиях и заполнила их, а когда эксперт протерла дверь после данного следственного действия, дверь а/м снова стала серебристая
Внутри салон а/м толком не осматривался, что подтверждено обстоятельством сквозного прохождения пуль через тело потерпевшего, находящегося в салоне а/м и местонахождением стрелявшего, находящегося вне салона а/м, т.е. около а/м, а также подтверждением недостоверного и некачественного сомнительного О.М.П. от 21.02.2008г. является пулевая отметина на стойке а/м, которую невозможно не заметить даже при поверхностном осмотре а/м.
И если такие явные повреждения эксперт Ишкова Ю.В. не видит при осмотре, то либо у нее проблемы со зрением, либо имеет место отсутствие профессионализма, либо ей говорили что надо делать при осмотре, то она и делала, не вникая кому и зачем это нужно.
А то, что кому-то это нужно, вытекает из следующих обстоятельств:
на фото-таблице хорошо видна куча осколков стекла на водительском сидении а/м и обильные следы бурого вещества ( крови ).
На момент произведения выстрелов установлено, что потерпевший сидел на водительском кресле а/м, причем будучи пристегнутым ремнем безопасности.
До приезда « Скорой помощи », потерпевший сидел также в кресле а/м и звонил по телефону.
Так же потерпевший сидел в кресле а/м , пока ожидал « Скорую помощь » но уже развернулся боком, поставив ноги на асфальт.
Потерпевший сидел долгое время и кровь на сидении это подтверждает, т.к. он имел ранение бедер и живота.
При таком положении потерпевшего на кресле, которое было плотно прикрыто задом потерпевшего – невозможно появление кучи осколков раскрошенного стекла на кресле а/м.
Кому-то очень хотелось, чтобы появилась версия, что в потерпевшего стреляли не через дверь, через окно а/м, и стекла снаружи а/м были собраны в нужном количестве, а затем насыпаны на то место, где находился потерпевший, уже после того, как потерпевшего увезла « Скорая помощь ».
Создавая иллюзию, что выстрелы производились в стекло а/м, и поэтому в салоне а/м много осколков стекла – лица, проводившие осмотр а/м, не приняли во внимание очень существенные обстоятельства:
Кроме отсутствия следов пороховых выбросов из ствола пистолета, не имеющихся на одежде и теле потерпевшего, еще имеются и векторы трасс прохождения пуль, попавших в тело потерпевшего и следы на а/м , оставленные пулями.
При произведении выстрелов через стекло ( окно ) передней водительской двери а/м ,
т.е. сверху вниз и практически в анфас потерпевшего, при указанных С.М.Э. раневых каналах, все 5 ( пять ) пуль, пролетев расстояние около 50 см. должны были круто изменить направление вектора трассы влево, и пробить насквозь и не насквозь тело потерпевшего, либо попасть в тело потерпевшего вследствие рикошета всех пяти пуль.
Лететь таким образом в природе могут только бабочки или листочки дерева на ветру – но пули, выстрелянные из огнестрельного оружия, в данном случае пистолета, имеют
высокую начальную скорость, а зигзагами летать не могут определенно.
Кроме вышеизложенного, потерпевший ударил стрелявшего левой водительской, а не иной другой дверью, пытаясь оттолкнуть стрелявшего от а/м, когда выстрелы уже производились, а ремень безопасности не дал потерпевшему выскочить из а/м, либо иметь иное положение тела.
Вышеизложе6нное свидетельствует о достоверности обстоятельств, указанных стороной защиты, и более того – проведение качественного осмотра а/м « Кио-Риа », и
последующие судебные автомеханическая, трассологическая, химическая ( на предмет
однородности лакокраски дверей а/м «Киа-Рио» ) экспертизы определенно подтвердили бы доводы стороны защиты.
Однако, в нарушение ст. 159 ч.2 У.П.К.Р.Ф. на предварительном следствии и в суде, необходимые судебные экспертизы по установлению истинных обстоятельств по данному уголовному делу, несмотря на ходатайства стороны защиты, проведены не были , что свидетельствует о неполноте и о необъективности предварительного и судебного следствия.
Проведенные основные и дополнительные экспертизы ( С.М.Э. Гринь Е.Н.) по исследованию трупа потерпевшего, явно несостоятельные и не отвечают требованиям
уголовно-процессуального закона, на следующих основаниях:
- Не имеется достоверных документов, что труп, представленный на С.М.Э. является именно трупом Петухова Сергея Викторовича, и лишь указано, что это труп Петухова С.В. на основании постановления следователя Ефимова Н.С. Однако, следователем не был составлен протокол опознания трупа, определенно удостоверяющий личность потерпевшего, в законном порядке.
- Таким образом, неопознанный труп, по предложению следователя Ефимова Н.С., стал называться далее трупом Петухова С.В., 45 лет.
- Дактилоскопирование и фотографирование трупа в нарушение ст.178 У.П.К.Р.Ф. следователем не производилось.
- При производстве С.М.Э. по трупу, судмедэксперт Гринь Е.Н. так же не произвела фотографирование ранений, что в свою очередь могло подтвердить достоверность заключения эксперта, проводившего С.М.Э.- единолично. Более того, по фотографии трупа было возможно провести опознание трупа – но составной части С.М.Э., предусмотренной ст.204 ч.3 У.П.К.Р.Ф. , не имеется и выводы эксперта ничем достоверно не подтверждены ввиду неполноты проведенных С.М.Э
- Группа крови сомнительная, в обоих С.М.Э. записано, что группа крови (АП),
хотя в справке о судимостях Петухова С.В.записана группа крови ( А11).
- Из дополнительной С.М.Э. , очевидно, что на исследование судмедэкспертиз
представлен труп, а не документы по трупу. Но эксгумация трупа не производилась определенно. Три пули , изъятые из трупа потерпевшего и переданные органам предварительного следствия – не соответствуют смыслу заключений С.М.Э. , из
которых очевидно, что обнаружено 3 ( три ) сквозных и 2 (два) слепых ранения – а
извлечено из трупа возможно лишь 2 пули, что явно противоречит фактическим данным по делу.
- На мой вопрос судмедэксперту : « Каким образом можно проверить достоверность данного Вами заключения ? »- судмедэксперт Гринь Е.Н. ответила в суде : « Никаким ! ». При вышеизложенных обстоятельствах, осмотр вещей потерпевшего в судебном заседании, подтвердил недостоверность заключений С.М.Э. Гринь Е.Н. в этой части, а именно :
При исследовании одежды потерпевшего, на джинсах не обнаружено сквозных отверстий ( от прохождения пуль ) в месте, определенном С.М.Э. , из содержания которых очевидно :
« Два огнестрельных пулевых сквозных ранения в верхней и средней трети левой голени …».
Из показаний свидетеля Чернокрилюк Т.О. очевидно, что кровь из Петухова С.В.била фонтанами и она затыкала раны тряпочками.
Из осмотра вещей потерпевшего очевидно, что носки его имеют обильные пятна крови, однако, короткий серый мех внутри ботинок потерпевшего, осмотренных в суде – следов крови не имеет вообще.
В материалах данного уголовного дела – не имеется ни одной фотографии потерпевшего и трупа потерпевшего.
Из выводов эксперта по С.М.Э. очевидно, что эксперт исследовала труп не лично сама – а по предоставленным ей документам, на одном лишь доверии личного характера, о чем свидетельствует запись выводов, а именно:
«….направления раневых каналов даны по описанию их в истории болезни, поэтому составить детальную схему направления раневых каналов не предоставляется возможным …» , « фотосъемка повреждений на трупе не производилась , в связи с нецелесообразностью по вышеуказанным причинам…»
На вопрос подсудимого Леонова К.О. : « Ваше утверждение о нецелесообразности фото-таблицы ( по трупу ) – это научно обоснованный вывод ? » - эксперт Гринь Е.Н. ответила : « Нет, это обосновано нашими научно-методическими документами», но при этом не пояснила суду, какими именно документами .
Заявляю, что подобного нет в научно-методических документах и быть не может , т.к. все законные С.М.Э. по трупам подтверждаются фото-иллюстрациями, а не голословием, и этим обусловлена возможность проверки достоверности заключения эксперта по проведенным им исследованиям.
В данном случае, проверить заключение судмедэксперта Гринь Е.Н. – невозможно, равно как и привлечь эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя сомнения по проведенным С.М.Э. по трупу
потерпевшего, очень существенные по делу:
1. Не имеется фото-таблицы (ст.204 ч.4 У.П.К.Р.Ф.)
2. Не имеется ни одного фото трупа.
3. Не имеется протокола опознания трупа, хотя эксперт Гринь Е.Н. показала в суде : «… На исследование приходит труп с документами, после того как его
опознают близкие ».
4. Органам следствия выдано 3 ( три ) пули из трупа потерпевшего, однако, из
С.М.Э. очевидно, что в трупе могло находиться не 3 ( три ), а 2 (две) пули.
5. Вещи потерпевшего на исследование судмедэксперту не предоставлялись – а,
если бы предоставлялись, то, возможно, и заключение эксперта было бы совсем
другим, т.е. в джинсах потерпевшего нет выходных отверстий от пуль.
На фото-таблице О.М.П. от 21.02.2008г., где видна вмятина от пули на стойке а/м, видно кресло водителя с отверстием от пули в сиденье ( на самом краю сиденья ), что подтверждается сквозным ранением левого бедра, установленного С.М.Э. Гринь Е.Н
. Пулевые ранения бедер потерпевшего, т.е.- одно слепое, где пуля пробила левое бедро и вошла в правое бедро, где и застряла без выходного отверстия, и
сквозное ранение левого бедра, где пуля не задела правое бедро , ввиду иного угла
входа пули, и попала в кресло водителя.
Из материалов дела очевидно, что выстрелов, судя по ранениям и отверстиям
в двери а/м, совпадающих с местонахождением пулевых входных ранений на теле потерпевшего, было 5 (пять).
Однако, обнаружено из пуль только 4 (четыре ). Пятая вошла в кресло а/м и
осталась в нем, пробила эта пуля и чехол кресла а/м , который потерпевший Петухов В.Ф. , без официального подтвержденного разрешения органов следствия, самовольно снял с кресла а/м , и как он говорил, постирал, что свидетельствует о
хранении а/м « Киа-Рио » г.р.н. Е 629 КР 98 с определенным ущербом для доказывания.
Я уверен, что в а/м « Киа-Рио», за прошедшее время от 21.02.2008г. до сегодняшнего времени, заменено все, что могло бы подтвердить истинные обстоятельства по данному уголовному делу, а именно
Заменена левая водительская дверь а/м ; заменено кресло водителя – а может
быть и все кресла а/м, чтобы данная замена не выделялась ; произведен ремонт салона а/м в местах, где пули оставили следы ( от удара пуль) – и единственно
что оказалось, видимо, проблематичным – это заменить целиком стойку а/м, где
остался след от попадания пули, свидетельствующий, что стрелявший стоял перед а/м на определенном расстоянии при производстве выстрелов – и стрелял
именно в дверь а/м , а не в стекло двери, что просто невозможно.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, основанных на фактических данных,
а не на голословных показаниях лиц, заинтересованных в позиции обвинения, по разным причинам.
На предварительном следствии, в нарушение ст.159 ч.2 У.П.К.Р.Ф., используя свое служебное положение, следователи определенно препятствовали проведению
осмотра а/м « Киа-Рио », а так же ознакомлению с данным вещественным доказательством, и проведению автомеханической, трассологической, баллистической, комплексной судебной экспертизы по установлению истинных
обстоятельств по данному уголовному делу.
Судом также отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты по
вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем сомнения по данным обстоятельствам, судом не устранены в законном порядке, и соответственно положениям Презумпции невиновности, закрепленными ст. 14 У.П.К.Р.Ф.,
ст.49 ч.3 Конституции Р. Ф., ст.6 ч.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – толкуются в пользу подсудимого, а не так, как кому
вздумается.
Причем я не обязан доказывать свою невиновность на вышеуказанных основаниях – исследовать и устанавливать истинные обстоятельства по уголовному делу является прерогативой органов предварительного следствия и суда.
Однако, при противоправном делопроизводстве на стадии предварительного следствия – я был поставлен в рамки явной необходимости по предъявленному мне обвинению, вопреки принципам уголовного судопроизводства.
Естественно, что некачественно проведенное предварительное следствие привело к неполноте и необъективности судебного следствия.
Показания, заинтересованных в обвинении свидетелей, явно сомнительны,
противоречивы и не соответствуют материалам дела:
Свидетель Чернокрилюк Т.О. показала на предварительном следствии в
объяснении от 21.03.2008г. л.д.47-48 – 1 т.д. где она 11 раз ( ! ) показала, что Петухову С.В. угрожал Владимир Малышев, и указала номера телефонов
В.Малышева, что свидетельствует о том, что обо мне она в момент данного объяснения Чернокрилюк Т.О. и знать не знала. Причем, она показала, что
Петухов С.В. был человек очень скрытный и что она о его делах вообще ничего не знает, что Петухов С.В. даже по телефону говорил, уходя из комнаты, чтобы никто не слышал его разговоров. А так же, когда она ( Чернокрилюк ) подъехала к а/м Петухова С.В. 20.02.2008г. ( около 23 часов ), то Петухов С.В. ей вообще ничего не говорил.
Но в показаниях, с подачи следователя, вместо Владимира Малышева, уже появляется – Павлов В.Г. , а Чернокрилюк Т.О., подъехав к а/м Петухова С.В. сразу « догадалась », что стрелял в Петухова С.В. именно Павлов В.Г. В суде Чернокрилюк Т.О. пошла еще дальше, показав, что Петухов С.В. ей прямо так и сказал, что это сделал Павлов В.Г.
Показав, что Петухову С.В. были угрозы по телефону именно от Павлова В.Г.
- Чернокрилюк Т.О. не предоставила суду никаких фактических данных, утаив от следствия предметы, имеющие доказательственное значение , т.е. – два сотовых телефона, две общие тетради ( где были записи Петухова С.В., опровергающие показания
Чернокрилюк Т.О. и само обвинение в целом ), записную книжку Петухова С.В., автомобильные права, страховку на а/м « Киа-Рио » Е 629 КР 98, доверенность на право
вождения а/м, паспорт, военный билет и иные документы Петухова С.В.
Показания Чернокрилюк Т.О. л.д.245-248 – 1 т.д., ранее обо мне толком ничего не знавшей, скопированы с показаний свидетеля Чихачева А.А. л.д.188-191 – 1 т.д., данных на предварительном следствии лишь с незначительными поправками, сути не
меняющими. Даже несуществующую церковь в конце Ленинского проспекта ( в г.Санкт-Петербурге ) оба свидетеля показали с одинаковой точностью. Возможностей сговориться между собой и со следователями, заинтересованными в обвинении, у вышеуказанных лиц имелись неограниченные, и все они имели возможность разрабатывать любой приемлемый для обвинения сценарий – и данное обстоятельство не опровергнуто в суде.
Причем, разглашение данных предварительного следствия, не казалось следователям нарушением уголовно-процессуального закона, хотя это очевидно из всех показаний свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии, записанных следователями таким образом, чтобы создать видимость совокупности доказательств по
делу, якобы не оставляющих сомнений по делу.
Но, даже сфабриковать простейшее уголовное дело с двумя обвиняемыми и одним потерпевшим, у юристов не получилось – и уголовному делу придали статус
особо сложного, на ходу передопрашивая свидетелей, переделывая судебные экспертизы, допрашивая лиц, вообще не имеющих отношения к делу ( Трофимова ),
используя шантажные методы, как это было с Потаповой О.Н. (см.протокол С/3 ) и в
случае с Гаврюком М.А., которого сначала провели по сомнительным анкетным данным
( Гаврилов М.А.) , делая по Гаврилову М.А. запросы в диспансеры и прочие
следственные действия. А когда тайное стало явным и 07.10.2008г. следователь Панчук А.О. узнал, что фамилия свидетеля Гаврилова – Гаврюк, то снова допросил Гаврюка
14.10.2008г., представив в протоколе допроса задним числом дату 24.09.2008г., так как уже шло ознакомление с материалами уголовного дела, и допрос в октябре месяце 2008
года не мог быть законным.
Второпях, спасая положение обвинения, Панчук А.О. допросил Гаврюка по другому уголовному делу № 602424, что и записано в протоколе допроса свидетеля.
Паспорт Гаврюка М.А. следователь Панчук А.О. вообще не видел сам и не проверял, о чем и показал в суде.
Оригинал военного билета Гаврюка М.А. следователь Панчук А.О. тоже не видел, но оправдываясь по этому поводу в суде, показал, что заверял копию с оригинала.
Хотя сам не привел достоверных доказательств данного утверждения, и это не более, чем голословие , а не доказательства.
То, что ксерокопия военного билета заверена не нотариусом, не судом, не капитаном судна, не начальником военного гарнизона – а заинтересованными в сокрытии
своих нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, следователем Панчуком А.О. явно не убедительно, и таким образом, можно заверять любой недостоверный документ, если это удобно следователю А сам первоисточник ( т.е.
военный билет ) так и не был предоставлен суду.
Проверить показания свидетеля Панчука А.О., какие бы они сомнительные не были
оказалось невозможно, и никакими фактическими данными они ( данные ) не подтверждены.
Более того, личная подпись владельца ксерокопии военного билета г-на Гаврюка М.А. явно не соответствует подписи под показаниями, что Гаврилова М.А., что
Гаврюка М.А. – в протоколах допроса свидетеля, что в дальнейшем еще будет направлено на судебную экспертизу, со всеми вытекающими последствиями, равно как и подделка моей подписи в протоколе окончания следственных действий от 17.07.2008г.л.д.332 – 2 т.д.и подделки повторных судебных экспертиз на « дополнительные ».
Я сам ранее проходил по уголовному делу, по обвинению Гаврюка М.А. в хранении и распространении героина – в качестве свидетеля обвинения, и давал свидетельские
показания, которыми Гаврюк М.А. был очень не доволен.
На момент моего задержания 23.02.2008г. Гаврюк М.А. был подсудимым Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, с измененной ранее мерой пресечения : с содержанием под стражей на подписку о невыезде.
У Гаврюка М.А было по меньшей мере два мотива оговаривать меня и давать заведомо ложные показания на предварительном следствии :
1) В отместку за ранее данные в суде и на предварительном следствии, мною показания обвинения по уголовному делу самого Гаврюка М.А.и его соучастника Пахомова К.В..
2) Под давлением органов предварительного следствия шантажного характера,
а именно : с одной стороны Гаврюку М.А. обещалось прекращение уголовного преследования ( по его делу ) с использованием связей в правоохранительных органах
г. С- Пб , и по Красносельскому району г. С- Пб в том числе , и общее покровительство на будущее.
А в случае несогласия Гаврюка М.А. дать нужные стороне обвинения показания
( против Павлова В.Г.) , последний наоборот попадал в опалу, и по нему находились
вновь открывшиеся обстоятельства, либо другое нарушение подписки о невыезде, и
Гаврюк М.А. прямым ходом снова попадал под стражу и следствие по нему возобновлялось.
Таким образом, у Гаврюка М.А. не было выбора по предложению , от которого
невозможно отказаться.
Свидетель Гаврюк М.А. не подтверждал показаний Гаврилова – Гаврюка, имеющиеся в протоколах предварительного следствия - и более того, имея возможность дать показания в суде, Гаврюк М.А. мог однозначно отказаться от предыдущих показаний и обосновать причину появления заведомо ложных показаний на предварительном следствии.
А так же, у меня имелся ряд вопросов к данному свидетелю, имеющих существенное значение по данному уголовному делу. Однако, мое право допроса свидетеля, гарантированное мне ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод ( правом на справедливое судебное разбирательство ) было явно нарушено оглашением показаний Гаврюка М.А., которые последний мог сам опровергнуть своими показаниями, данными лично в суде.
Вышеуказанные сомнения не опровергнуты стороной обвинения, и толкуются в
пользу стороны защиты на основании Презумпции невиновности ( ст.14 У.П.К.Р.Ф.,
ст.49 Конституции Р.Ф.).
При выемке предметов 25.02.2998г. по адресу : г.Санкт-Петербург, улица Бурцева
дом 19 кв.182 , моей расписки из У.Ф.Р.С. и вообще никаких документов, обнаружено не было – о чем свидетельствует протокол выемки, показания свидетелей Быстровой Е.М.
и Потаповой О.Н., данные ими в суде.
Данная расписка появилась в пакете уже после выемки предметов, и была включена в перечень доказательств, оглашенных в суде, хотя расписка явно подложена в вещественные доказательства, изъятые при выемке предметов.
Если была возможность подложить мою расписку в пакете с пистолетом, порохом,
патронами и прочими предметами, изъятыми при выемке предметов – то таким образом
можно было подменить любой предмет в этом пакете – и пистолет, и патроны, и вещество ( ставшее порохом уже после проведения судебных экспертиз), добытые с нарушением ст.50-52 Конституции Р.Ф. и ст.75 У.П.К.Р.Ф., что ставит под определенное
законом сомнение достоверность осмотра вышеуказанных предметов.
1 ( одна ) пуля и 3 ( три ) гильзы, изъятые при О.М.П. от 21.02.2008г., исследованные экспертом Нефедовым П.В., не являются гильзами и пулей, исследованными экспертом Жатько А.Н.20.03.2008г., уже после экспериментального отстрела пистолета 01.03.2008г. , что и очевидно из сравнения фотоиллюстраций, проведенных судебно-баллистических экспертиз, где различия очевидны: на фотоиллюстрации С.Б.Э. Нефедова П.В. л. д . 40-43 – 2 т.д. пуля имеет совсем другой вид, чем на фотоиллюстрациях С.Б.Э. Жатько А.Н. л.д.53-56- 2 т.д.. л.д.176-179- 3 т. д . – а две крайние справа гильзы на С.Б.Э. Нефедова П.В. имеют характерные вмятины на капсюлях гильз, свидетельствующие о повторном ударе бойка пистолета по капсюлям гильз.
Вопрос на предмет повторного удара бойка по капсюлям гильз эксперту не ставился
следователем, назначившим данную С.Б.Э. и поэтому эксперт Нефедов П.В. не дал ответ на не поставленный вопрос.
Причем, эксперт Нефедов П.В. в С.Б.Э. не указывает о крестообразных насечках
на исследованной пуле, по причине отсутствия насечки.
Однако, после отстрела 3 ( трех ) пуль и 3 ( трех ) гильз 01.03.2008г., эксперту
Жатько А.Н. были предоставлены 3 ( три ) гильзы и 1 ( одна ) пуля, якобы изъятые при
О.М.П. от 21.02.2008г. , эксперт дал 20.03.2008г. и в дальнейшем, свои заключения по
представленным предметам, в связи с чем показал на фотоиллюстрациях уже другие
гильзы и другую пулю, что очевидно из сравнения фотоиллюстраций и заключений
экспертов.
Эксперт Жатько А.Н. указал, что на пуле имеется крестообразная насечка, а так же
и на всех пулях, исследованных Жатько А.Н.- однако, на фотоиллюстрациях С.Б.Э. на
пулях не имеется никаких крестообразных насечек.
Но проиллюстрированные заключения С.Б.Э. Жатько А.Н. на предмет данных насечек на пулях – опровергает содержание заключений С.Б.Э. эксперта Жатько А.Н.
Показаниями свидетеля Потаповой О.Н. на предварительном следствии и в суде,
а так же показаниями подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. подтверждено – что
я был задержан 23 февраля 2008г. , а не 24.02.2008г.
Само задержание было оформлено лишь 24.02.2008г., и до вынесения Постановления Невского Ф.Р.С. г. С- Пб. от 27.02.2008 г. я провел под стражей более 48 часов, в нарушение уголовно-процессуального закона Р.Ф., что подтверждено материалами уголовного дела..
Свидетели : Захватов И.Е., моя мать, Быстрова Е.М., Потапова О.Н., Гринь Е.Н.
Ожерельева Л.Г., в данных ими показаниях, опровергают версию обвинения и определенно подтверждают доводы защиты, и в целом показания подсудимых
Павлова В.Г. и Леонова К.О.
Свидетель Федоров Е.Э. показал, что в а/м « Киа-Рио» стреляла девушка; стекла а/м ВАЗ-2107 были тонированные, а первая буква номера а/м : « А ».
Свидетель Ожерельева Л.Г. показала, что стекла а/м ВАЗ-2107 были тонированные ;
был спойлер ( т.е. антикрыло ) ; багажника на крыше а/м не было; не работал левый габарит. Однако, данное описание стрелявшего и самого а/м ВАЗ-2107 г.р.н.С779 ВА98 не соответствует осмотру места происшествия ( т.е.а/м ВАЗ-2107 ), проверенного следователем Ефимовым Н.С. , и в целом материалами уголовного дела.
Не допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты могли подтвердить в суде показания подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. и опровергнуть
версию обвинения – однако, отказ суда принять меры по доставлению свидетелей в суд,
в принудительном порядке, вопреки ходатайствам стороны защиты, нарушает право подсудимых на состязательность и равноправие сторон, а так же на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вышеизложенные обстоятельства являются неполнотой предварительного и судебного следствия по установлению истинных обстоятельств по данному уголовному
делу.
Вышеуказанные обстоятельства не являются полным перечнем процессуальных нарушений по данному уголовному делу, чем располагает сторона защиты, и естественно,
все будет обстоятельно изложено в дальнейшем.
Мое обвинение по ст.33 ч.3 У.К.Р.Ф. явно несостоятельно.
Мое обвинение по ст.111 ч.4 У.К.Р.Ф. так же несостоятельно.
Мое обвинение по ст.222 ч.1 У.К.Р.Ф. так же несостоятельно.
Версия обвинения не подтверждается материалами уголовного дела , опровергающими фактическими обстоятельствами данную версию.
Более того, процессуальных нарушений в материалах дела более, чем достаточно
для обжалования в кассационной, надзорных инстанциях и органах Международной
защиты прав человека.
При судопроизводстве, мне не давалась возможность и достаточное время для подготовки своей защиты в суде. Я возобновляю ранее поданное в Невский Ф.Р.С.
г. С- Пб ходатайство об отмене мне меры пресечения и прекращении уголовного преследования в отношении меня. Я защищаюсь законными способами – в ответ на незаконные методы стороны обвинения. Прошу занести в протокол судебного заседания содержание прений сторон в полной мере, как обстоятельства, имеющие существенное значение по данному уголовному делу, на основании положений ст.47,ст.74, ст.83,ст.84, ст.245,ст.259 ч.3 п.13)У.П.К.Р.Ф.
Невский Ф.Р.С. г. С- Пб не принял во внимание:
Соответственно положений ст.74 У.П.К.Р.Ф. доказательствами по уголовному делу
являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке У.П.К.Р.Ф. устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве
по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела. Соответственно положений ст.85 У.П.К.Р.Ф. доказывание состоит в собирании,
проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 У.П.К.Р.Ф. Соответственно положений ст.78 У.П.К.Р.Ф. проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Правило оценки доказательств, предусмотренное положениями ст.88 У.П.К.Р.Ф.,
гласит: Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Соответственно положений ст.294 У.П.К.Р.Ф. , если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Тем не менее, несмотря на обстоятельства, изложенные подсудимым Павловым В.Г.
в прениях сторон, которые не в состоянии опровергнуть в законном порядке сторона
обвинения, Невский Федеральный районный суд города Санкт-Петербурга не дал юридической оценки, предоставленным стороной защиты, доказательствам, в
установленном законом порядке, на стадии прений сторон, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что в свою очередь, повлекло нарушение права подсудимых Павлова В.Г. и Леонова К.О. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, закрепленное положениями ст.15 ч.4 Конституции Р.Ф. , ст. 6 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу № 1-419/10 судебных решений, а именно :
- Приговора Невского Федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2010г.
- Кассационного определения Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011г.
Павлов В.Г.
